Habrán notado el cambio tanto en la acción como en el lenguaje sobre los riesgos de la vacuna de AstraZeneca esta semana pasada. Pasamos de:
- «Todo está bien, los riesgos de coágulos de sangre reportados en el extranjero no están probados» a:
- «Es probable que haya una relación con los coágulos de sangre, pero vamos a seguir adelante con el programa de vacunación a pesar de todo» a:
- «Las vacunas no se recomiendan para los menores de 50 años«.
En otras palabras, pasamos de negar los riesgos de las vacunas, a promover una ética utilitaria que reconocía los riesgos para la salud individual pero empujaba a la gente a aceptarlos a pesar de todo por el bien del conjunto, a decidir que los riesgos eran demasiado grandes para permitir que la gente los tomara.
Es posible sugerir que el resultado final se debió más a la preocupación por la responsabilidad legal que a las amenazas que las vacunas suponían para las vidas individuales. Pero fue una buena decisión, y es bueno saber que la visión utilitarista de la vacunación haya terminado antes de tener la oportunidad de empezar en serio.
Pero hubo algo en la reacción al resultado que realmente causó un impacto, y fue cómo provocó un debate público sobre la píldora anticonceptiva.
Para restar importancia a los riesgos de coagulación de la vacuna de AstraZeneca, el profesor Adam Finn, experto en vacunas del Reino Unido, dijo que el riesgo de coagulación de la vacuna es «extremadamente raro» y que las mujeres aceptan voluntariamente un riesgo de coagulación mucho mayor como «opción de estilo de vida» al tomar la píldora anticonceptiva oral.
El riesgo de coagulación de la píldora anticonceptiva oral se calcula en una de cada 100 mujeres. Otros estudios lo sitúan en 1 de cada 1.000 o 1 de cada 2.000, pero en cualquier caso, sigue siendo mucho mayor que el 1 de cada 250.000 que actualmente presentan los problemas de coagulación tras recibir la vacuna de AstraZeneca.
Pero lejos de conseguir restar importancia a los riesgos de AstraZeneca, la comparación de los coágulos de sangre sólo ha recordado los efectos secundarios de la píldora anticonceptiva y ha generado un debate sobre si se están ignorando los riesgos para la salud de las mujeres causados por la pandemia de la píldora.
No sólo las mujeres que toman la píldora tienen seis veces más probabilidades de desarrollar coágulos sanguíneos que las que no lo hacen, sino que a menudo no se habla de otros efectos secundarios como las náuseas, el aumento de peso y la depresión, y en su lugar se aceptan implícitamente como el precio de admisión para el sexo recreativo.
Es bueno que se haya realizado la comparación, porque es importante que se recuerden los efectos negativos para la salud de los anticonceptivos orales, pero deben ser claros: los dos no son lo mismo.
La vacuna de AstraZeneca, con todos sus defectos morales y de seguridad, intenta proteger a las personas contra la enfermedad. Tiene un objetivo terapéutico y pretende el bien del individuo y de la comunidad. También pretende facilitar la libertad de movimiento, tanto aquí como en el extranjero.
En cambio, la píldora, cuando se utiliza como anticonceptivo y no para tratar las afecciones hormonales, no tiene ningún objetivo terapéutico y no pretende promover la salud ni proteger contra la enfermedad. Trata de «proteger» contra la fertilidad, que es un indicador de salud, más que de enfermedad. Y a pesar de su promesa de libertad y liberación sexual para las mujeres, tiene el efecto contrario porque sólo las esclaviza aún más.
No es sólo la píldora. La otra cara de la moneda de la cultura anticonceptiva es la industria de la FIV. Los fármacos que se utilizan para sobreestimular los ovarios durante los ciclos de FIV también parecen aumentar el riesgo de coagulación, y las mujeres que se han sometido a la FIV tienen más probabilidades de sufrir coágulos de sangre durante el embarazo que las que no. Al igual que la píldora, la FIV supone un riesgo mucho mayor para la salud que la vacuna de AstraZeneca.
Ya se ha comentado antes, pero el uso generalizado de la anticoncepción y la fecundación in vitro tiene un efecto desastroso en las mujeres, porque significa que se las llena de hormonas durante la mayor parte de su vida.
Se anima a las mujeres a tomar anticonceptivos orales a lo largo de la adolescencia, la veintena y los primeros años de la treintena, es decir, cuando son más fértiles, para evitar el embarazo. Luego, cuando llegan a los 30 y principios de los 40, cuando son mucho menos fértiles, se les anima a inyectarse hormonas y a someterse a numerosas rondas de FIV para concebir. Todo ello a pesar de que los riesgos de cada una de ellas son mucho mayores que los que plantea la vacuna de AstraZeneca.
No es cuestión de ingenuidad. Se sabe sobre los riesgos de coagulación que plantean las píldoras y las hormonas de la FIV, pero se ignoran porque hacer lo contrario supondría una amenaza para la licencia sexual que ofrecen, pero tal vez se pueda al menos empezar a reconocer que no equivalen a una atención sanitaria.
Publicada en Bioedge por | 15 de abril de 2021 |The AstraZeneca vaccine is not the only medication with a risk of blood clots. Remember The Pill?
Comments 1