Treinta años después de las trágicas matanzas en masa de 1994 en Ruanda, cuando turbas de mayoría étnica hutus masacraron con machetes a entre 500.000 y 800.000 tutsis de minoría étnica, la idea de genocidio está una vez más en el aire, pero no de la manera que cabría esperar.
Las ideas contemporáneas sobre lo que constituye genocidio o incitación al genocidio son cada vez más vagas y subjetivas. Los manifestantes propalestinos están dispuestos a achacar esta acusación a Israel por defenderse frente al pogromo de Hamás del 7 de octubre del año pasado, al tiempo que niegan que Hamás tenga aspiraciones genocidas propias, a pesar de que su Carta Fundacional pide la aniquilación de Israel.
Otras personas, partidarias de Black Lives Matter, piensan honestamente que en este momento se está produciendo una especie de “genocidio policial” en todo Estados Unidos, en el que criminales negros inocentes (lo que no es una paradoja, para BLM) están siendo asesinados a tiros en masa por policías blancos, una idea que no está respaldada en ningún sentido por ningún dato real.
Incluso la tenista mestiza Naomi Osaka dio voz a esta teoría paranoica cuando se retiró de un torneo para protestar contra el «genocidio continuo de los negros a manos de la policía».
La génesis del genocidio
Para ser justos, la propia palabra “genocidio” es en sí misma un concepto relativamente nuevo. Retroceda cien años y trate de usar la palabra, y nadie sabría de qué estaba hablando, a pesar de que es evidente que muchas veces antes se habían producido atroces asesinatos en masa de subgrupos étnicos o religiosos enteros. La masacre armenia fue el primer genocidio del siglo XX: un millón de personas murieron.
2024 marca el 80.º aniversario de la acuñación del término “genocidio” por el abogado judío de origen polaco Raphael Lemkin, en su texto de 1944 Axis Rule in Occupied Europe , en el capítulo “Genocidio – Un nuevo término y una nueva concepción para la destrucción de las naciones”.
Después de huir a los Estados Unidos en 1941, Lemkin escuchó un discurso radiofónico de Sir Winston Churchill sobre los crímenes nazis de exterminio de judíos, eslavos, romaníes y otros, que Churchill llamó “un crimen sin nombre”.
Por lo tanto, Lemkin le dio una palabra, del griego genos (raza) y del latín cide (matar); entonces, “genocidio” se definió como el asesinato de toda una raza, religión u otro subgrupo humano similar.
En 1948, el mandato de Lemkin fue adoptado oficialmente por las Naciones Unidas y ahí quedó el asunto. Hubo un tiempo, hasta hace muy poco, en que uno reconocía un genocidio cuando lo veía. Eran fáciles de detectar: ??había campos de exterminio, fosas comunes y montañas y montañas de cadáveres.
Recientemente, las cosas se han vuelto un poco menos simples. Así como ser “nazi” ha sido redefinido de manera bastante sutil como “votar por cualquiera que no sea aquel que The New York Times y The Guardian te dicen”, con síntomas clave de “fascismo” que incluyen cosas tan malvadas como:
- Creer en el mantenimiento de fronteras efectivas.
- Negarse a estar de acuerdo en que “las mujeres trans son mujeres”
- Ser escépticos sobre el aborto o, lo peor de todo, nacer con la piel blanca.
Por lo que el término “genocidio” también ha sido redefinido hiperbólicamente.
La creencia de Naomi Osaka de que la policía estadounidense está involucrada en una forma de genocidio masivo contra los negros, por ejemplo, habría desconcertado a Raphael Lemkin.
¿Cómo es un genocidio? La policía no está tratando de eliminar a los estadounidenses negros; lejos de ahí. Según críticos como la defensora de la policía Heather Macdonald, la mayoría de las muertes de negros por armas de fuego en Estados Unidos son perpetradas por otras personas negras, y la presencia en todo el país de policías armados (muchos de los cuales, evidentemente, también son negros) en realidad ayuda a salvar más vidas negras que las que se pierden por las balas de la policía.
Además, la demografía comparativa de los blancos versus los negros que viven en los Estados Unidos demuestra una clara tendencia a largo plazo hacia la desventaja numérica de los primeros: debido a la inmigración masiva y las disparidades en las tasas de natalidad, Estados Unidos se está volviendo menos blanco y más negro. y marrón, a un ritmo realmente muy rápido.
Si esto es realmente un genocidio que los policías estadounidenses racistas miembros del KKK están perpetrando actualmente contra la raza negra, entonces no lo están haciendo muy bien.
¿No se supone que los genocidios deben disminuir, no aumentar, el número del grupo objetivo en cuestión?
¡Arriba y al ataque!
Los genocidios no son historia pasada. En Myanmar, el gobierno está intentando eliminar a las minorías étnicas; En China, el gobierno está tratando de borrar a los uigures y su cultura.
Pero en Occidente, el término “genocidio” se utiliza cada vez más como retórica vacía para difamar a su oponente (generalmente un conservador, un cristiano, un votante del Brexit o algún otro pedazo de escoria Untermenschen ) como inmoral y malvado, un neoclásico fronterizo. -Nazi.
Considerando la protesta del mes pasado cuando un congresista republicano de Michigan, Tim Walberg, fue grabado ante la cámara dando un discurso sobre Gaza. “No deberíamos gastar ni un centavo en ayuda humanitaria. Debería ser como Nagasaki e Hiroshima. Terminar con esto rápido. Lo mismo debería ocurrir en Ucrania. Derroten a Putin rápidamente”, dijo.
Lo que sí surgió rápidamente fue la condena de los comentarios de Walberg. Según el Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas (CAIR), las declaraciones del congresista fueron un “claro llamado al genocidio”. Mientras tanto, el miembro demócrata del Senado de Michigan, Darrin Camilleri, tuiteó en el sentido de que Walberg había sido “captado en un video respaldando y pidiendo un genocidio completo en Gaza. Es una absoluta vergüenza y necesita dimitir”.
Es cierto que los comentarios espontáneos del congresista estuvieron mal redactados, fueron irreflexivos e insensibles. Pero, como explicó más tarde, sólo hablaba metafóricamente, no literalmente; sólo quería que Estados Unidos e Israel se “volvieran nucleares” en el sentido figurado de golpear fuerte y rápido a Hamás, para terminar la guerra y sus muchos efectos nocivos sobre la población civil local lo antes posible:
«Como niño que creció en la era de la Guerra Fría, lo último que defendería sería el uso de armas nucleares«, explicó. “Mi razonamiento fue exactamente lo contrario de lo que se está informando. Cuanto más rápido terminen estas guerras, menos vidas inocentes quedarán atrapadas en el fuego cruzado”.
Entonces, en lugar de abogar por el exterminio masivo de vidas palestinas, en realidad estaba pidiendo que se salvaran en masa.
Lo que es verdaderamente digno de mención aquí, sin embargo, no es que el congresista Walberg “hablara mal”, sino que sus oponentes optaron por acusarlo de ser un maníaco genocida en lugar de simplemente un fanfarrón.
Siempre que uno de los grupos de víctimas del día de la izquierda contemporánea –palestinos, transgénero, criminales negros violentos, etc.– es blanco de una “retórica de odio” (es decir, una crítica pública racional), inmediatamente se hace la afirmación excesivamente hiperbólica y falsa de que el detractor atreverse a criticarlos es evidentemente prepararse para futuros actos de genocidio real y en toda regla.
Esta táctica trivializa la terrible inhumanidad de los genocidios reales. Es más, desvía la atención de los crímenes reales, no imaginarios.
Sin embargo, si las personas atacadas verbalmente no tienen la suerte de ser miembros de la Iglesia del Victimismo Identitario, entonces la gran mayoría de los políticos y medios de comunicación occidentales dóciles ignoran convenientemente los llamamientos públicos para su eliminación total.
Carne es muerte
Si, por ejemplo, se tiene la mala suerte de ser blanco, viejo y belga, la gente puede decir lo que quiera de ti: bombardear con una bomba nuclear la residencia de ancianos de Amberes, podría exigir la UE, y apenas obtendría 10 puntos. minititular en la página 64 del Bruxelles Weekly Intelligencer.
Por favor, comparen la monstruosidad pública masiva del congresista Walberg por atreverse a utilizar una torpe metáfora sobre las armas nucleares con la silenciosa respuesta pública oficial a las palabras bastante genuinas, unas semanas después, de Luc Van Gorp, el presidente del mayor fondo de salud de Bélgica (irónicamente llamado Christian Mutualidades), que la mejor manera de resolver la inminente crisis de pensiones de su país era practicar la eutanasia a los ancianos enfermos del país.
“El suicidio es un término demasiado negativo”, explicó Van Gorp, en un auténtico estilo de experto en publicidad. “Preferiría llamarlo: devolver la vida”.
Aquí hay algunas otras de las palabras tan sensibles de Van Gorp, que humildemente sugeriría que son un poquito peor elegidas que la perorata informal del congresista Walberg:
“A veces [así que habitualmente, entonces, ¡no sólo de forma equivocada, ex tempore, única vez!] comparo a las personas que envejecen con una montaña de carne. Esa montaña primero termina en la atención médica. Los médicos y hospitales se ponen manos a la obra y ganan mucho dinero con ello. Pero tan pronto como la carne empieza a oler mal, la pasan al cuidado de personas mayores [para una eliminación de residuos no rentable a largo plazo, supongo]”.
Para que quede claro para el beneficio de cualquier abogado belga que lea este artículo, Luc Van Gorp también habla metafóricamente. No es un aspirante a caníbal, un pastelero humano como Sweeney Todd, ni nada por el estilo, como tampoco Tim Walberg es un aspirante a criminal de guerra atómica.
Pero… él sí quiere matar gente. Por sus decenas de miles. Por dinero. BLM, las vidas belgas también importan, ¿no? Van Gormless en realidad está haciendo aquí una propuesta política genuina, una que por definición implicaría muertes masivas, aunque sean de tipo consensuado y legalizado. El asesinato médico a tal escala podría ser calificado de “genocidio” por sus oponentes, ¿no es así?
Pero nadie parece haberlo hecho: ciertamente ninguna figura pública plausible o destacada, como políticos o jefes de ONG, como ocurrió con las descuidadas palabras del congresista Walberg.
Imagínese, sin embargo, si el Sr. Van Gorp hubiera comparado al pueblo palestino con “una montaña de carne” que “empezaba a oler mal”, y por lo tanto necesitaba ser eliminada lo más rápido posible por su bien.
En cuestión de segundos habría sido incinerado en el tribunal de la opinión pública educada. Pero cuando en realidad propuso que se debería matar sistemáticamente a los ancianos blancos, hubo un silencio completo y total.
Ochenta años después de acuñar su fatídica palabra, cabe preguntarse qué pensaría el propio Raphael Lemkin de todo esto. Probablemente volvería a sus diccionarios de latín y griego y encontraría el término aún más nuevo “suigenocidio”: es lo que sucede cuando civilizaciones enteras deciden, por su propia voluntad, comenzar a suicidarse por completo.
Publicada en Mercatornet por Steven Tucker | 18 de abril de 2024 | Some genocides are more equal than others
