A primeros de diciembre, la Corte Suprema de los EE. UU. escuchó los argumentos orales en el caso más controvertido del año, la tan esperada impugnación de Roe v. Wade y el derecho al aborto.
En Dobbs vs. Jackson Women’s Health, el estado de Mississippi argumenta que una ley estatal de 2018 la cual prohíbe los abortos después de las primeras 15 semanas de embarazo es constitucional.
El vaivén entre los abogados principales de cada parte y los jueces del Tribunal giró en torno a dos cuestiones:
- El criterio de viabilidad.
- Si el Tribunal tiene las manos atadas por los precedentes.
El estatuto de Mississippi, que se aprobó en 2018 pero se apeló de inmediato, establece un límite de 15 semanas de embarazo para el aborto. Pero Roe v. Wade establece el límite en la “viabilidad”, un estándar mal definido y en constante cambio. El otro precedente es Planned Parenthood v. Casey, una decisión de 1992 que reafirmó la “sentencia central” de Roe v Wade de que “la viabilidad marca el punto más temprano donde el interés del Estado en la vida fetal es constitucionalmente adecuado para justificar una prohibición legislativa de los abortos no terapéuticos.”
De su interrogatorio parece desprenderse que la jueza Sonia Sotomayor se inclina por dejar en pie el criterio de viabilidad. El abogado de Mississippi, sin embargo, respondió que «el problema fundamental de la viabilidad no es algo que se base tanto en la ciencia. Es que la viabilidad no está ligada a nada en la Constitución, en la historia o en la tradición. Solo tiene un recorrido legislativo.».
La línea de cuestionamiento no fue favorable para el lado proabortista.
El abogado de la clínica de abortos identificó la libertad (o elección) de las mujeres como el tema central del caso. Pero el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, cuestionó que: “si cree que el tema es de elección, que las mujeres deberían tener la opción de interrumpir su embarazo, eso supone que hay un punto en el que han tenido la elección justa. , oportunidad de elegir, y ¿por qué 15 semanas sería una línea inapropiada? la viabilidad no tiene nada que ver con la elección. Pero, si realmente se trata de una cuestión de elección, ¿por qué 15 semanas no son suficientes?
Puede ser difícil para los que no son abogados apreciar esto, pero el mayor obstáculo para anular la decisión de 1973 en Roe v Wade es un precedente: simplemente el hecho de que sucedió. En principio, la Corte respeta las decisiones tomadas por tribunales anteriores y, en este caso, incluso lo ha reafirmado en otro caso importante, Planned Parenthood v. Casey, en 1992.
Esta es la doctrina legal llamada stare decisis, o “dejar que la decisión se mantenga”. La jueza Amy Coney Barrett lo describió esta semana como “obviamente el núcleo de este caso”.
En los argumentos orales, la jueza Sotomayor incluso sugirió que el derecho al aborto estaba tan profundamente arraigado en la sociedad estadounidense que anular Roe v Wade amenazaría la autoridad de la Corte. “¿Sobrevivirá esta institución al hedor que esto crea en la percepción pública de que la Constitución y su lectura son solo actos políticos?”
Muchos defensores del derecho a decidir están de acuerdo con ella en que la doctrina del stare decisis significa que Roe v. Wade no debe anularse. Algunos políticos han argumentado que Roe v. Wade es un “súper precedente”, un caso que se ha establecido como parte del ethos nacional.
Es probable que la Corte Suprema no dicte una decisión hasta dentro de varios meses.
Publicada en Bioedge por Miguel Cocinar | 04 de diciembre de 2021 | US Supreme Court returns to abortion in a major case
Otros artículos: