Hasta el final de la notable vida de la Juez Ruth Bader Ginsburg, se aferró a una ilógica ilusión de que no hay «madre» ni «hijo» en ningún embarazo.
En? Box v Planned Parenthood? (28 de mayo de 2019), el juez Ginsburg criticó al juez Clarence Thomas por usar el término «madre» con respecto a un embarazo. Ella escribió:
Una mujer que ejerce su derecho constitucionalmente protegido de interrumpir un embarazo no es una “madre”
Una vez que el contenido del útero de una mujer embarazada se despersonaliza como «propiedad» de la mujer, es fácil argumentar, erróneamente, que sus derechos de propiedad y disposición sobre su «propiedad» están protegidos constitucionalmente.
Fortuitamente, la candidata del presidente Trump para la Corte Suprema, la jueza Amy Coney Barrett, una autoridad de derecho constitucional que fue secretaria del juez Antonin Scalia, se encuentra en una posición ideal está magníficamente calificada para corregir el error monumental del juez Ginsberg.
Además de la experiencia de la jueza Barrett en derecho constitucional, ella tiene, como madre de siete hijos, el sentido común para poder restablecer en la Corte Suprema la verdad básica de que estar embarazada es llevar a un ser humano en el momento o etapa de la vida fetal. La ciencia puede identificar a este ser humano como una hija o un hijo: el hijo de una madre cuya relación con su hijo? en el útero se puede establecer empíricamente y cuyo padre se puede verificar mediante pruebas prenatales.
Para los progresistas del Tribunal Supremo argumentar cualquier otra cosa era sólo una tontería imaginativa.
Fue al “reimaginarse” a un ser humano en la etapa fetal de la vida como propiedad de la mujer y no como su hija o hijo que una mayoría masculina de 1973 en la Corte Suprema justificó la legalización del aborto. Se consideró que una mujer que encargaba la muerte por aborto para su ?propiedad viva? en el útero (» nunca … personas en el sentido completo« ) fue considerada una «elección» necesaria para promover una buena causa.
Esto sigue siendo una violación de la ley natural eterna imperativa de que no se puede hacer el mal incluso aunque el bien pueda salir de él.
Atrapado en una distorsión temporal de los 70
En la década de 1970 la Jueza Ginsberg emprendió su admirable misión de justicia igualitaria para todos.? Pero casi inmediatamente, su ardiente feminismo la llevó a un giro equivocado. Ella promovió la falacia de que mientras todos los hombres y mujeres son iguales ante la ley, no se aplica esa protección igualitaria a sus hijos mientras están en el útero.
Consideraba que los «embarazos no deseados» eran obstáculos injustos para las mujeres. Enseñó que «los no deseados» podían ser abortados porque eran restricciones «injustas» a nuestra igualdad con los hombres
La naturaleza ideológica extrema del activismo de la jueza Ginsburg se reveló en su disensión en la ?decisión González v ?Carhart? (2007). Ella escribió que cualquier restricción al aborto por nacimiento parcial era una interferencia «alarmante» con el «control de la mujer sobre su destino» y su derecho a «participar por igual en la vida económica y social de la Nación«.
?Hace cinco años, en una sincera? entrevista , afirmó:
«Tuve una gran suerte en mi vida de estar viva y tener las habilidades de un abogado cuando el movimiento de las mujeres revivió en los Estados Unidos. Y creo que mi actitud, mis aspiraciones no han cambiado desde los años 70″
De hecho, hasta el final, la jueza Ginsburg permaneció atrapada en una distorsión temporal de la década de 1970, donde solo podía ver el derecho de una mujer embarazada? a controlar su vida y su destino.
Borró por completo cualquier deber de proteger el derecho natural de una hija pequeña a ser atendida en el vientre de su madre.
La negación de la juez Ginzburg ante la presencia de un niño por nacer
La Jueza Ginsburg perseveró en su afirmación, centrada exclusivamente en la mujer, de que no hay madre ni hijo en ningún embarazo.
Irónicamente, en un? discurso (11 de mayo de 2013), criticó a? Roe V. Wade acerca:
“De la libertad de un médico para ejercer su profesión como mejor le parezca… No estaba centrado en la mujer. Estaba centrado en el médico».
La verdad más significativa se le escapó al Juez Ginzburg: tampoco estaba centrada en los niños.
En » The Rachel Maddow Show» (16 de febrero de 2015 ), la juez Ginsburg pontificó? la ex cathedra ?en?Roe V. Wade:
«… a imagen era el doctor y una jovencita de pie juntos. Nunca vimos a la mujer sola. La decisión de Casey reconoció que no se trata tanto del derecho de un médico a ejercer su profesión, sino del derecho de una mujer a controlar el destino de su vida»
En los casos de aborto de los progresistas de la Corte Suprema desde? Roe, nunca se nos permitió ver a la pequeña víctima como objetivo para un exterminio «seguro».
Con suerte, la jueza Barrett y sus colegas conservadores pronto desafiarán esa falsificación incrustada por parte de la Corte.
Celo pro-aborto
Lamentablemente, la eliminación de las víctimas de aborto por parte de la juez Ginsburg violó la protección constitucional original de los Fundadores para «el bebé que se agita en el útero«.
Fue el celo ideológico de la corte, no la imparcialidad judicial, lo que rechazó el compromiso inicial de la Constitución de asegurar para?»nuestra posteridad» las mismas bendiciones de libertad que para? todos.
Los jueces progresistas nunca debieron haber cedido tan fácil a una ideología vehemente que deshumanizaba a los niños en el vientre de sus madres para establecer su maltrato letal por parte de un “proveedor de abortos” como un “derecho” de la mujer.
La aceptación del aborto por la juez Ginsburg como una herramienta para la igualdad de las mujeres insinúa una falta de respeto insondable por su noble historia y herencia judía. Ella no ofreció ningún reconocimiento de la brutal injusticia del aborto infligida a los niños judíos por un conjunto diferente de ideólogos en las décadas de 1930 y 1940. Con infame arrogancia, ellos también creían que su terminación ideológica de lo socialmente indeseado era? necesaria para lograr la justicia económica y social.
Busque los términos «niño no nacido» y «niños no nacidos» en el? Registro Oficial de los Juicios de Nuremberg y siga lo que los médicos nazis realmente hicieron a estas pequeñas víctimas humanas. Es parte del expediente de Nuremberg del testimonio del juicio (Caso RuSHA / Greifelt 1947-8) que se considera que los niños no nacidos son seres humanos con derecho a protección:
«…se negó la protección de la ley a los niños no nacidos…»
El fiscal de Nuremberg, James McHaney, calificó el aborto como un «acto inhumano» y un «acto de exterminio» y estableció que incluso si la solicitud de aborto de una mujer era «voluntaria», el aborto sigue siendo «un crimen de lesa humanidad«.
Las instrucciones de las autoridades nazis que emitieron? directivas para despenalizar el aborto en Polonia y los Territorios Ocupados se proporcionaron como prueba en los Juicios de Nuremberg para el cargo de crímenes de lesa humanidad.
Reestructurar el lenguaje de los derechos humanos para dar cabida a los «derechos» del aborto?
Y así, después de la Segunda Guerra Mundial, surgió una iniciativa universal de derechos humanos que reafirmaba la igualdad de justicia para todos los seres humanos, incluidos todos los niños, “ antes y después del nacimiento ”.
?Pero las feministas radicales de los años 60, apropiando hábilmente el nuevo lenguaje de los derechos, reestructuraron sus argumentos para inventar “derechos al aborto” para las mujeres.
Tontamente, la ortodoxia feminista radical insistió en que las mujeres, todas víctimas de miles de años de sexismo, no podían avanzar sin un fácil acceso al aborto. Y así se otorgó un falso «derecho» a discriminar a los niños por nacer, a absolverse de la «injusta» imposición de la naturaleza de cualquier deber de proporcionar protección y cuidado a una madre.
Así, el aborto criminal, tradicionalmente litigado como una cuestión moral, fue? reconstruido ?“como si planteara las consideraciones de desigualdad de sexo que lo convierten en una cuestión de género desde el punto de vista jurídico y social”.
El derecho al aborto había surgido como una acción afirmativa moralista para compensar la terrible discriminación de la naturaleza al? infligir embarazos? solo ?a las mujeres:
Las diferencias entre los sexos, en materia de reproducción, justifican la constitucionalización del derecho al aborto para dar a la mujer el mismo control sobre su cuerpo que el hombre tiene sobre el suyo
Se propuso y se aceptó preferir los derechos humanos de manera ultraliberal hacia las mujeres por encima de la protección de los derechos humanos de los hijos no nacidos como parte de la restitución que la sociedad debía a las mujeres por la supuesta e incesante victimización histórica, por parte de la Naturaleza desde que comenzó la vida humana en la Tierra.
Lamentablemente, en este falso contexto de asegurar la «igualdad de género», «nosotras las mujeres, se argumentó, no podríamos progresar sin un acceso sin restricciones al aborto»
Así la insistencia insana de que no hay ningún otro latido, ningún otro cuerpo, en ninguno de los embarazos – sólo el propio – así el aborto es la muerte de un don nadie.
De ahí que el dogma equivocado de la juez Ginsburg de que las mujeres embarazadas no son madres y que sus embarazos no tengan hijos seguirá siendo una aberración desafortunada en la brillante carrera de una mujer extraordinaria.
Parece correcto que otra mujer con una carrera brillante arregle ese viejo error de los 70.
¡Bien por usted, Juez Barrett!
Publicada en Bioedge por Rita Joseph | 28 de septiembre de 2020 |Justice Ginsburg’s brilliant career marred by monumental error
