Una encuesta reciente, encargada por el Progress Educational Trust (PET) y respaldada por la Sociedad Europea de Reproducción Humana y Embriología (ESHRE), pone cifras a una pregunta que la bioética lleva años planteando: ¿entiende la sociedad hasta dónde ha llegado la ciencia reproductiva, y está de acuerdo con ello?

La encuesta

El instituto Ipsos entrevistó en febrero de 2026 a 8.688 personas de entre 16 y 75 años en cuatro países —Reino Unido, Países Bajos, España e Italia—, con muestras representativas por edad, género, región y situación laboral. El resultado es el informe «Fertility, Embryo Research and Genome Editing: Public Attitudes in Europe», que actualiza un estudio similar realizado solo en el Reino Unido en 2022.

Reproducción asistida

En los cuatro países, una mayoría de encuestados respalda que el Estado financie tratamientos de fertilidad para quienes desean concebir, con porcentajes que van del 54% en los Países Bajos al 64% en Italia.

Sobre la posibilidad de elegir el sexo del futuro hijo en clínicas privadas, la oposición es mayoritaria en Reino Unido (59%), Italia (55%) y especialmente en los Países Bajos (72%). España es la excepción: con solo un 47% en contra, una parte importante de la población se muestra favorable a esta selección. En todos los casos los jóvenes estaban más inclinados que sus mayores a esta posibilidad.

Uso de embriones humanos

En los cuatro países examinados, el número de personas que se declararon a favor del uso de embriones humanos para la investigación «superó con creces» el de las personas que se opusieron. Incluyendo en Italia, donde actualmente está prohibido. Rechazado por el 21% de los encuestados en el Reino Unido, el 24% en los Países Bajos, el 21% en Italia yel 15% en España

Respecto al uso de estos embriones para la investigación médica recibió el apoyo de más del 40% de los encuestados en cada uno de los cuatro países estudiados: 45% en el Reino Unido, 48% en los Países Bajos, 48% en España y 41% en Italia.

Edición genómica

La encuesta también exploró qué opinan los europeos sobre la edición genética de embriones humanos, planteando tres supuestos distintos.

• El primero consiste en modificar embriones con fines de investigación científica y médica —para comprender mejor las enfermedades congénitas o desarrollar tratamientos contra ellas— sin que esos embriones lleguen a implantarse para lograr un embarazo.
• El segundo supuesto va más allá: editar embriones que sí serán transferidos a un útero con el objetivo de que nazca un niño, buscando evitar que desarrolle una enfermedad grave o potencialmente mortal —como la fibrosis quística— a la que de otro modo estaría predispuesto.
• El tercero plantea el mismo procedimiento, pero para prevenir en el futuro niño una afección común y perfectamente manejable desde el punto de vista médico, como el asma.

En los cuatro países, el respaldo a la edición genética superó al rechazo en los tres escenarios planteados. De hecho, es el segundo supuesto —evitar una enfermedad grave en el niño que nacerá— el que concentra el mayor nivel de aprobación, pese a que esta práctica está hoy prohibida en los cuatro países incluidos en el estudio, según señalan quienes impulsaron la investigación.

El primer escenario, centrado en la investigación sin fines reproductivos, también obtuvo un apoyo considerable: 49% en los Países Bajos, 49% en España, 48% en el Reino Unido y 44% en Italia. Esta modalidad de investigación está permitida en todos los países analizados, con la excepción de Italia. El tercer supuesto, en cambio, fue el que menos entusiasmo generó, aunque siguió recibiendo apoyo mayoritario relativo: 45% en España, 44% en los Países Bajos, 39% en el Reino Unido y 37% en Italia.

La encuesta también indagó qué circunstancias podrían justificar ampliar de 14 a 28 días el límite legal para la investigación con embriones. Entre quienes apoyan o no rechazan esta investigación, la razón más citada fue la búsqueda de tratamientos para enfermedades congénitas —lo que sugiere que buena parte de la opinión pública aún no tiene una postura consolidada sobre este límite.

Una mirada bioética

Es importante tener en cuenta quién ha promovido esta encuesta:

•  El Progress Educational Trust (PET) mantiene un posicionamiento, firmemente favorable y defensor de la reproducción asistida. Defiende el acceso publico a las Técnicas de Reproducción Asistida (TRA) que sean gratuitas. Apoya nuevos modelos de familia fruto de cualquiera de las TRA, incluida la maternidad subrogada.
• ESHRE son las siglas en inglés de la European Society of Human Reproduction and Embryology (Sociedad Europea de Reproducción Humana y Embriología). Todos los miembros de la Junta Directiva provienen de clínicas o departamentos de reproducción asistida.

Me parece que es lícito afirmar que ambas instituciones tienen intereses en fomentar la extensión de las TRA y a ser posible que se financie con dinero público para que todos puedan acceder. De alcanzar este objetivo no sólo crecería el negocio de las clínicas, sino también de las farmacéuticas ligadas al proceso y de las empresas relacionadas con las máquinas que los hacen posible.

De hecho, en la encuesta no se comparan resultados obtenidos a través de las TRA con los que se pueden llevar a cabo mediante otros medios, como las células IPS que no plantean dificultades éticas.

¿Son sorprendentes estos resultados cuando solo se presentan los beneficios esperados de estas investigaciones? No se da a conocer la literatura científica sobre los efectos colaterales de estas técnicas en la salud de los nuevos seres humanos. Es evidente que manipular, de forma tan intensiva como lo lo hacen las TRA,  los gametos o los embriones no puede dejar sus huellas en la salud de los nuevos embriones.

Investigadores como Norah Fogarty (King’s College London) señalan una aparente contradicción: el apoyo al uso clínico de la edición genómica en embriones es mayor que el apoyo a su uso en investigación básica, cuando la evidencia científica todavía es insuficiente para justificar ese uso clínico. El consenso científico internacional sigue siendo que no se conoce lo suficiente sobre la seguridad y los efectos a largo plazo de estas técnicas. Tampoco las instituciones mencionadas están llevando a cabo programas para este seguimiento.

Llama la atención que en casi todos los resultados se obtengan cifras más altas que las que se permiten con los límites legislativos actuales. La profesora Karen Sermon, expresidenta de la ESHRE, lo resume así: a medida que avanzan las posibilidades técnicas, resulta imprescindible que la sensibilización pública siga el mismo ritmo, para que las decisiones sobre futuros tratamientos se apoyen tanto en datos científicos como en los valores de la sociedad.

Cuando el respaldo social a una tecnología se adelanta al marco legal —y a menudo también al propio conocimiento científico sobre sus riesgos—, ¿debe la ley seguir a la opinión pública, o es la opinión pública la que necesita más y mejor información antes de decidir? El propio informe, encargado por instituciones favorables a ampliar estas técnicas, reconoce que la aceptación social no equivale a comprensión ni a evidencia científica consolidada.

Queda soslayado en todo este trabajo a pregunta de fondo ¿qué exigencias éticas merece el tratamiento del embrión humano, y quién debe fijarlos?

PD. Desgraciadamente en toda la encuesta las respuestas de los ciudadanos españoles son las que trasgreden con mucho los límites legislativos, y no porque sean cortos en el derecho español. ¿Sabemos más que los demás o somos más superficiales e irresponsables?

Datos detallados de la encuesta