Como era de esperar, el Presidente Trump ha nombrado a la Jueza Amy Coney Barrett para cubrir la vacante en la Corte Suprema de los EE.UU. que dejó la reciente muerte de Ruth Bader Ginsburg. Su nominación es inusual en muchos sentidos.
Si la Jueza Barrett es confirmada por el Senado como la novena Jueza de la Corte Suprema, sería una de las más jóvenes en servir, y lo que es más importante, se puede esperar que esté en la corte por décadas, como los jueces americanos sirven de por vida. Madre de siete hijos, entre ellos dos adoptados y uno con síndrome de Down, sería la primera en unirse al tribunal con niños en edad escolar.
La selección de Trump es profundamente política. Una promesa fundamental a sus partidarios es llenar el banco con jueces conservadores que, entre otras cosas, revocarán el fallo de 1973 de Roe contra Wade. Ningún juez ha sido nominado tan cerca de una elección presidencial y los demócratas y algunos republicanos creen que nombrar al sustituto de Ginsburg debería ser la prerrogativa del ganador de las elecciones de noviembre. Pero mantener su promesa podría darle a Trump otros cuatro años en la Casa Blanca.
Pocos expertos cuestionan la calidad del intelecto del Juez Barrett. Pero ella sería una conservadora judicial que reemplazaría a una liberal franca. Aunque nadie puede predecir cómo votarán los jueces después de su nombramiento, se describe como discípula del difunto juez Antonin Scalia, para el que trabajó como secretaria.
«Su filosofía judicial es también la mía. Un juez debe aplicar la ley tal como está escrita. Los jueces no son políticos, y deben ser resueltos en dejar de lado cualquier punto de vista político que puedan tener»
Aunque el Tribunal Supremo dictamina en una variedad casi infinita de casos, desde los derechos de pesca hasta los derechos de voto, una cuestión eclipsa todas las demás en este momento: si la juez Barrett votará para anular el caso Roe contra Wade.
La juez Barrett ha sido descrita en todas partes como «una católica devota» con opiniones pro-vida. Sin embargo, su voto no necesariamente provocaría una rápida reversión de Roe contra Wade.
En 2013, Barrett dijo: «Creo que es muy poco probable en este momento que la corte vaya a anular a Roe, o Roe [v. Como lo frenó [Planned Parenthood v.] Casey. El elemento fundamental, que la mujer tiene un derecho a elegir el aborto, probablemente se mantendrá«. Puede depender de qué tan cerca ella y sus compañeros conservadores de la corte se ceñirán a la doctrina del stare decisis, de decidir casos sobre precedentes.
El camino para anular Roe v Wade, si lo hay, involucrará cuestiones constitucionales que parecen abstrusas para el profano. De hecho, la jueza Ginsburg, una firme defensora del “derecho de la mujer a elegir”, no quedó impresionada por la jurisprudencia de Roe v. Wade, según los estudiosos del derecho, que se basaba en el derecho implícito a la privacidad. Ella creía que una base más firme era el derecho a la igualdad de género.
Publicada en Bioedge por Michael Cook | 27 de septiembre de 2020 |Trump nominates a pro-life woman to the US Supreme Court
