El 29 de noviembre, la mayoría de los parlamentarios del Parlamento británico votaron a favor del proyecto de ley de adultos con enfermedades terminales (final de la vida) en su segunda lectura.
La ley actual, la Ley de Suicidio de 1961, tipifica como delito que cualquier persona «aliente o ayude» a otra persona a quitarse la vida. Protege a todos por igual de ser alentados o asistidos a intentar suicidarse, independientemente de la salud de la persona a la que se alienta o asiste.
La orientación sobre el uso de la discreción procesal se centra en la renuencia de la persona que presta asistencia, la naturaleza de la asistencia y si la persona que alienta o asiste es el médico de la víctima. No menciona la salud de la víctima.
A pesar de los casos de investigación policial de mano dura en casos en los que el enjuiciamiento no era de interés público, la ley en sí misma es una protección importante, que también admite la discreción misericordiosa. «Una ley dura, con cara amable».
En marcado contraste, este proyecto de ley permite a un médico administrar una sustancia letal para «provocar la muerte» a un paciente que deseaba «terminar con su propia vida» y permite que un médico aliente o aconseje tal curso de acción. Legaliza el suicidio asistido por un médico. Elimina a ciertas personas de la protección actual de la ley.
La evidencia de jurisdicciones extranjeras muestra que los incluidos en dicha ley se ampliarán con el tiempo, y que se utilizará para personas que, con el tratamiento y la atención médica adecuados, podrían haber vivido muchos años (como es el caso de Oregón).
Incluso si fuera posible limitar la aplicación a un pequeño grupo de personas, privaría a algunas personas de la prevención del suicidio sobre la base de su estado de salud. Es por eso que el proyecto de ley es defectuoso no solo en sus detalles sino también en sus principios.
En otras jurisdicciones, un número cada vez mayor de personas cometen suicidio asistido porque sienten que son una carga para los demás, a medida que la ley cambia, corrompe, la cultura médica y general, incluido el valor que las personas dan a sus propias vidas.
Además de esta cuestión fundamental, la evidencia de otros países es que las «salvaguardas» del proyecto de ley, como el requisito de que dos médicos firmen el suministro de medicamentos letales, no detendrán la coerción. Por ejemplo, en el proyecto de ley no hay nada que impida la coerción social que se debe a la falta de una atención sanitaria o social adecuada o a los recortes en el sistema de prestaciones, una forma de coerción que ha destacado la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos.
Dos semanas antes del debate, el Centro Anscombe publicó mi artículo, en el que mostraba que otro efecto perjudicial de este tipo de legislación era su impacto en los cuidados paliativos. Sin embargo, en el debate, varios diputados no mostraron conocimiento de esta evidencia. Kim Leadbeater dijo que:
«El informe exhaustivo del Comité de Salud y Asistencia Social, publicado a principios de este año, no encontró indicios de deterioro de la calidad o la prestación de cuidados paliativos en los lugares donde se había introducido la muerte asistida«.
Mientras que Kit Malthouse argumentó que «la evidencia del Comité de Salud y Atención, publicada solo en febrero de este año, demuestra que los cuidados paliativos y la muerte asistida van de la mano».
El mismo sentimiento fue afirmado por los parlamentarios Lee Dillon, Peter Prinsley, Rachel Hopkins, Lizzi Collinge, los doctores Simon Opher y Neil Shastri-Hurst, Paula Baker, Peter Bedford y Vikki Slade.
Sin embargo, como señaló la diputada Rachael Maskell:
«La financiación de los cuidados paliativos ha retrocedido frente al aumento de la demanda en una sociedad envejecida y con comorbilidades crecientes. Los hospicios están reduciendo los servicios. Una investigación realizada por el Centro de Bioética Anscombe en Oxford destaca cómo las jurisdicciones con muerte asistida caen en la clasificación de cuidados paliativos, mientras que la financiación prometida nunca se materializa. Cuando más de 100.000 personas, en su mayoría en situación de pobreza, de comunidades [minoritarias] o basadas en códigos postales, no logran acceder a ningún tipo de cuidados paliativos a pesar de necesitarlos, o cuando quienes acceden a la atención lo hacen a través de servicios frecuentemente sobrecargados, incapaces de realizar intervenciones oportunas u optimizadas, o cuando, para la mayoría, la atención comienza demasiado tarde, siguen los testimonios trágicos, como hemos escuchado en los últimos días«.
El diputado Tim Farron también señaló:
«En la última década, los países de Europa sin muerte asistida aumentaron más de tres veces la inversión en cuidados paliativos que los que los habían legalizado. En Estados Unidos, los estados sin muerte asistida experimentaron un aumento en el tamaño de sus equipos de cuidados paliativos que también fue tres veces mayor que en los estados que la habían legalizado. Está claro que no es casualidad ni coincidencia«.
Es positivo ver que las pruebas recientes se han puesto de relieve en el Parlamento, pero también es lamentable que muchos parlamentarios, incluido el patrocinador del proyecto de ley, sigan basándose en pruebas parciales u obsoletas.
Desde una perspectiva bioética, este cambio propuesto en la ley es el más importante en al menos 50 años. Permite a los médicos aconsejar y ayudar a las personas gravemente enfermas a quitarse la vida.
Sin embargo, la mayoría de los que votaron sobre el proyecto de ley habían sido parlamentarios durante menos de seis meses y ninguno había tenido acceso al proyecto de ley durante más de tres semanas. Se trata de un proyecto de ley que no ha sido objeto de un escrutinio prelegislativo significativo y no se ha declarado su impacto en los derechos humanos.
Sus disposiciones han sido duramente criticadas no solo por grupos de discapacitados y médicos de cuidados paliativos, sino también por abogados de alto nivel y grupos de derechos humanos preocupados por la mala redacción del proyecto de ley.
Ahora habrá un período de examen de las disposiciones del proyecto de ley. El Centro Anscombe, del que soy director, aportará pruebas para ayudar en este proceso, como lo ha hecho durante el debate muy truncado previo a la segunda lectura. Es de esperar que se desarrolle algún mecanismo formal para recibir pruebas externas sobre el proyecto de ley (lo que no es habitual en el proyecto de ley de un diputado privado). En cualquier caso, los diputados tratarán de informarse antes de presentar enmiendas y el Centro presentará pruebas de dominio público para ayudarles a informarse.
También es de esperar que, con un mayor escrutinio, se reconozcan las pruebas de los daños que traería este proyecto de ley y se rechace. No basta con identificar los peores elementos del texto legislativo que podrían mitigarse mediante enmiendas. El proyecto de ley es peligroso en su raíz y, si se convierte en ley, sin duda causará daño. El objetivo es fomentar y ayudar al suicidio y, con el tiempo, el número y las categorías de afectados no harán más que aumentar. Hay evidencia de esto en todas las jurisdicciones que han legalizado la eutanasia y el suicidio asistido.
Por el bien de los miembros más vulnerables de la sociedad, es imperativo que los parlamentarios consideren todos los datos de la experiencia internacional y, después de haber visto las realidades y los riesgos involucrados, voten para rechazar finalmente esta peligrosa legislación.
Publicada en Mercatornet por David Albert Jones | 04 de diciembre de 2024 | It’s still possible to stop the UK’s assisted dying law
