El 9 de septiembre, el gobernador de Texas, Greg Abbott, firmó la HB 20, una ley diseñada para evitar que las empresas de redes sociales con más de 50 millones de suscriptores bloqueen a los usuarios cuyos puntos de vista desaprueba la empresa. Programada para entrar en vigor en diciembre, la ley ya ha suscitado polémica y amenazas de demandas para evitar que entre en vigor.
En la actualidad, si un usuario es eliminado de la plataforma de un gran sitio como Facebook, no hay muchas alternativas. La ley más importante en Estados Unidos para este tipo de situaciones es la Sección 230 de la Ley Federal de Decencia en las Comunicaciones, que prevalece si hay un conflicto entre ella y una ley estatal. Sin embargo, el artículo 230 deja un margen de maniobra, al menos según el representante estatal Briscoe Cain, autor de la ley de Texas. Cain considera que las redes sociales son lo mismo que las compañías telefónicas, es decir, «transportistas comunes», cuyo negocio es aceptar a todos los que llegan y no discriminar entre ellos por su contenido.
Tal discriminación ocurre todo el tiempo, como atestigua un incidente no confirmado del que se enteró recientemente este autor. Un hombre que asiste a la misma iglesia, es voluntario en un centro local de recursos para el embarazo, que llevará a cabo un evento de recaudación de fondos en línea en unas pocas semanas. Comentó que el centro ha descubierto que algunos de sus correos electrónicos enviados a simpatizantes habían desaparecido misteriosamente, lo que implica que los filtros de spam de los proveedores de servicios de Internet se habían ajustado para bloquear los correos electrónicos del centro.
Otro ejemplo tomado al azar de una búsqueda en la web se refiere a Ryan Moore, un escritor autodenominado y corredor de publicidad, que trató de anunciar un video que hizo en la primavera de 2019 en el que llevaba un sombrero rojo «MAGA» (Make America Great Again). Aunque no he visto el vídeo (he comprobado el enlace y ahora «no está disponible») su descripción suena bastante suave: crítica al atentado terrorista de Christchurch, Nueva Zelanda, buenos deseos para un buen día de San Patricio, etc. Google no sólo rechazó su anuncio para promocionar su vídeo, sino que además le prohibió permanentemente volver a tener una cuenta publicitaria en Google, y confirmó esta decisión cuando Moore preguntó, diciendo: «Como esta decisión es definitiva, la cuenta no se restablecerá».
Podría multiplicar esos casos que van desde el bloqueo de una sola publicación hasta la destrucción total de un negocio completo cuando la aplicación y el sitio web de Parler fueron eliminados por Google y Apple en 2019.
No todo el mundo que se elimina es defendible, e incluso el representante Cain probablemente no quiere permitir que la pornografía infantil dura vaya sin restricciones en Internet (aunque probablemente lo hace si se busca lo suficiente). Pero HB 20 es un intento de corregir el enorme desequilibrio de poder que ocurre cuando un individuo o una pequeña organización ve bloqueado su acceso a las redes sociales por una empresa gigante bien financiada que ejerce esencialmente poderes de monopolio.
Tanto el fiscal general de Texas como la entidad perjudicada podrían demandar en virtud del nuevo proyecto de ley, y esto puede ser un punto de vulnerabilidad, ya que los opositores al proyecto de ley afirman que puede interferir con la capacidad de las empresas de redes sociales para regular su propio contenido. Por supuesto que lo hará.
NetChoice, una asociación comercial que cuenta con Google, PayPal y Facebook entre sus miembros, emitió una declaración condenando la aprobación de HB 20 y diciendo que probablemente será bloqueada por un tribunal federal una vez que entre en vigor. La posición de NetChoice es que las empresas de redes sociales, como entidades privadas, tienen derecho a difundir sólo los contenidos que elijan, y al utilizar sus instalaciones, los usuarios se ponen a merced de la discreción de la empresa.
Esto nos puede recordar una escena de la película animada de Disney de 1940 «Fantasía», que puso música a personajes de dibujos animados tanto familiares como de otro tipo. Al compás de la famosa música de ballet «Danza de las horas», los espectadores son recibidos por una compañía de bebés hipopótamos, cada uno con un tutú de encaje rosa con volantes que rodean su cintura.
La analogía es clara: tenemos una tropa de bebés hipopótamos de los gigantes de las grandes tecnologías pisando fuerte en el escenario público, pidiéndonos que creamos que sus tutús de empresa privada, que podrían haber sido apropiados en los primeros días, cuando los medios de comunicación heredados, como la televisión y los periódicos, les hacían sombra, significan que lo que decidan sobre su contenido es asunto suyo porque afecta a muy poca gente.
Los tutús ya no les quedan bien, si es que alguna vez lo hicieron. Las grandes tecnológicas manejan ahora un montón de gorilas de 900 libras, por mezclar la metáfora animal, que hacen exactamente lo que quieren con respecto al contenido que actualmente no obtendrá atención de ninguna otra manera que no sea filtrada a través del monopolio de las redes sociales. La legislación de Texas es un intento de un estado de hacer que el trato con los medios sociales sea un poco menos injusto.
Observo una tendencia inquietante de la que esta controversia es sólo un ejemplo. Una nación, para ser una nación, debe compartir un conjunto común de principios o filosofías subyacentes para poder perdurar. Por su comportamiento en China, por ejemplo, las grandes empresas tecnológicas como Apple, Google y Facebook dejan en claro que las naciones significan poco o nada para ellos en lo que respecta a los resultados finales. Por supuesto, deben cumplir con la ley, pero «la ley» es una cosa resbaladiza y multifacética, especialmente cuando tienes los bolsillos lo suficientemente profundos como para contratar suficientes abogados para mantener ocupados incluso a los estados durante años, simplemente tratando de evitar ser abrumado por juicios.
En anteriores controversias relacionadas con la libertad de expresión en EEUU, los bandos enfrentados pudieron al menos coincidir en la afirmación: «Bueno, al menos todos somos estadounidenses». Pero cuesta imaginarse a los líderes de las grandes tecnológicas admitiendo libremente algo así en público, y mucho menos en privado. Una gran riqueza confiere un gran poder, y como dijo Lord Acton, el poder corrompe. Todavía no es hora de perder la esperanza de que los sistemas de gobierno que nos legaron los fundadores puedan superar el ejercicio del poder bruto con el imperio de la ley, que es lo único que tienen las personas para protegerse del despotismo.
Pero la próxima batalla sobre la implementación de HB 20 será otra escaramuza en la guerra que se libra actualmente por el derecho a la libertad de expresión, que las Big Tech quieren definir cada vez más por sí mismas.
Publicada en Mercatornet por Karl D. Stephan| 04 de octubre de 2021 |Texas moves to ban social media banning
Otros títulos
- Libertad de conciencia en la universidad. Sentencia tribunal apelación
- Stalin: un pionero de la ‘cultura de cancelación’
Comments 1
El autor de esta nota hace referencia a casos muy puntuales de su propio país y no se informa de los estragos que causan las Big Tech en otras latitudes. Menciona el caso chino de forma muy superficial, cuando esa arrogante y déspota potencia comunista censura a propios y ajenos y las tecnológicas no dudan en tolerar las mentiras del régimen. Me parece correcta la ley del gobernador Abbott y espero que pueda enfrentar con éxito la delirante y abusiva «enfermedad moral» de las Big Tech.