Stalin: un pionero de la ‘cultura de cancelación’

Stalin fue un pionero de la ‘cultura de cancelación’: la historia interna sobre cómo canceló ‘Hamlet’

Algunos consideran que la obra Hamlet de William Shakespeare es la historia más grande jamás escrita.

Hamlet lo tiene todo: fantasmas, peleas de espadas, suicidio, venganza, lujuria, asesinato, filosofía, fe, manipulación y un baño de sangre culminante digno de una película de Tarantino. Es una obra maestra tanto del arte como del sensacionalismo, la única obra que he visto interpretada en vivo tres veces.

No a todo el mundo le gusta Hamlet, por supuesto. Uno de sus detractores fue el primer ministro soviético Joseph Stalin.

El odio de Stalin por la obra casi se ha convertido en una leyenda, en parte porque no está claro precisamente por qué Stalin odiaba la obra. Se dedican artículos académicos completos a responder la pregunta.

En su autobiografía Testimony, el famoso compositor ruso Dmitri Shostakovich sugiere que Stalin vio la obra como excesivamente oscura y potencialmente subversiva.

“[Stalin] simplemente no quería que la gente viera obras de teatro con tramas que le desagradaran”, escribió Shostakovich; «Nunca se sabe lo que podría surgir en la mente de una persona demente».

Sin embargo, Stalin no prohibió la obra. Simplemente hizo saber que desaprobaba a Hamlet durante un ensayo en el Teatro de Arte de Moscú, el teatro favorito de Stalin.

«¿Por qué es necesario interpretar a Hamlet en el Art Theatre?» preguntó el líder soviético.

Eso fue todo lo que hizo falta, dijo Shostakovich.

“Todo el mundo conocía la pregunta de Stalin dirigida al Art Theatre y nadie quería arriesgarse. Todos tenían miedo”, observó Shostakovich. «Y durante muchos años, Hamlet no fue visto en el escenario soviético«.

Cancelar la cultura y el miedo

Hamlet está a salvo hoy en los Estados Unidos, afortunadamente. Sin embargo, la “cultura de la cancelación” de hoy ha purgado muchas obras de arte, desde los libros del Dr. Seuss y Lo que el viento se llevó hasta películas de Disney como Peter Pan y Dumbo.

Estas obras de arte no las prohíben los censores estatales; sino que las retiran o restringen los proveedores de contenidos, las tiendas en línea y los editores por considerarlas insensibles desde el punto de vista cultural o racial.

«Estos libros retratan a las personas de maneras hirientes y malas«, dijo Dr. Seuss Enterprises a Associated Press al anunciar que ya no publicaría seis libros de Dr. Seuss, incluidos And to Think That I Saw It on Mulberry Street y If I Ran el zoológico .

Si estas obras de arte son culturalmente insensibles es un punto de vista subjetivo, al igual que la cuestión de si Hamlet es una obra moralmente subversiva. Ahora, hay quienes niegan que Dr. Seuss realmente esté siendo cancelado.

Si los editores y redactores se esfuerzan por mantener ciertos temas fuera de la prensa, no es porque tengan miedo de ser procesados, sino porque tienen miedo de la opinión pública.

«Podemos debatir si hacer esto fue lo correcto, pero es importante señalar algunas cosas», escribió el crítico de cine Stephen Silver en el Philadelphia Inquirer. «La decisión fue tomada por la empresa que posee y controla los libros, no por el gobierno, ni por una ‘mafia’ que la presionó«.

Silver tiene razón al señalar que hay una diferencia entre la censura gubernamental y la autocensura. Pero su afirmación de que no hubo presiones detrás de la decisión justifica el escrutinio. (Más sobre esto en un momento).

En cualquier caso, si bien existen diferencias en la censura y la autocensura del gobierno, ambas son peligrosas, observó George Orwell.

Obviamente no es deseable que un departamento gubernamental tenga ningún poder de censura… pero el principal peligro para la libertad de pensamiento y de expresión en este momento no es la interferencia directa del [gobierno] o de cualquier organismo oficial. Si los editores y redactores se esfuerzan por evitar que se impriman ciertos temas, no es porque tengan miedo de ser perseguidos, sino porque tienen miedo de la opinión pública. En este país, la cobardía intelectual es el peor enemigo al que tiene que enfrentarse un escritor o un periodista, y este hecho no me parece que haya tenido el debate que merece. (énfasis añadido)

Lo que estaba diciendo Orwell es que el miedo a la opinión pública también puede resultar en censura.

Ahora bien, para ser claros, no se sabe con certeza las motivaciones de los editores que deciden dejar de publicar ciertos libros del Dr. Seuss. Al igual que no es posible saber con certeza por qué Spotify de repente dejó caer 42 episodios de Joe Rogan por el Agujero de la Memoria. Pero no es descabellado sospechar que el ímpetu que impulsa la cancelación de las obras de hoy no es diferente al que expulsó a Hamlet de la Unión Soviética: el miedo.

Miedo: ¿un censor más eficaz que las prohibiciones?

La cancelación de Hamlet por parte de Stalin demostró que las prohibiciones gubernamentales no son la única forma de suprimir la libertad de expresión, ni siquiera la más eficaz. Como observó Shostakovich, la capacidad de Stalin de cancelar Hamlet con una simple palabra fue una demostración de poder mucho mejor que una prohibición oficial del Estado. No hizo falta ninguna ley ni anuncio formal. Todo lo que hizo falta fue una palabra tranquila y el miedo, una emoción con la que los estadounidenses de hoy están familiarizados.

Un estudio reciente de Cato muestra que la autocensura está aumentando en los EE. UU., Y dos tercios de los estadounidenses dicen que tienen miedo de compartir ideas en público debido al clima político, que está cada vez más dominado por el «despertarismo».

El miedo se esconde tras la desaparición del arte y la supresión de la libertad de expresión. Sólo por eso, hay que resistirse a estos esfuerzos.

Estos miedos no son irracionales. Los ejemplos de estadounidenses despedidos, avergonzados y cancelados por estar en el lado equivocado de la cultura del despertar son innumerables. El fenómeno del año pasado provocó una carta en Harper’s Magazine firmada por decenas de destacados académicos que condenaban el clima intolerante de las ideas.

«Se despide a editores por publicar artículos controvertidos; se retiran libros por supuesta inautenticidad; se prohíbe a los periodistas escribir sobre determinados temas; se investiga a los profesores por citar obras literarias en clase; se despide a un investigador por difundir un estudio académico revisado por pares; y se destituye a los directores de organizaciones por lo que a veces no son más que torpes errores», decía la carta. «Ya estamos pagando el precio en una mayor aversión al riesgo entre escritores, artistas y periodistas que temen por su sustento si se apartan del consenso, o incluso si no tienen el suficiente celo en el acuerdo».

Sin embargo, este clima no termina con los escritores y académicos que temen ofrecer ciertas opiniones. Se extiende a las salas de juntas de las empresas y a los comités ejecutivos, donde se presiona a los individuos para que decidan qué arte es aceptable y qué opiniones son adecuadas para ser compartidas en las plataformas.

Estar en el lado equivocado del debate invita a la destrucción personal. Simplemente es más fácil acceder a retirar el arte «dañino» o despedir a ese empleado que levantó la ira de la turba de Twitter.

«La gente tiene miedo de desafiarlos«, dijo Robby Soave de Reason a John Stossel el año pasado en una entrevista sobre la cultura de la cancelación.

Al igual que en 1984 de Orwell, en la cultura actual ni siquiera hace falta pronunciar la palabra «Wrongthink» para ser condenado por ello.

«Todos tenían miedo«, dijo Shostakovich.

Pregúntele al Dr. Howard Bauchner, quien en marzo fue destituido como editor en jefe de la destacada revista médica JAMA. El crimen de Bauchner fue que, durante un podcast el mes anterior, su editor adjunto cuestionó la existencia de racismo estructural.

“El racismo estructural es un término desafortunado”, dijo el Dr. Edward H. Livingston, quien es blanco. «Personalmente, creo que sacar el racismo de la conversación ayudará».

‘Todos tenían miedo’

Sin duda, en los Estados Unidos de hoy las personas no corren el riesgo de ser liquidados por negarse a ceder ante la presión de autocensurar las obras de arte. Eso no se puede decir de la Unión Soviética bajo Stalin.

Sin embargo, hay un hilo conductor que atraviesa ambos casos de censura: el miedo.

«Todos tenían miedo», dijo Shostakovich.

Estas mismas palabras se pueden aplicar a aquellos que hoy se inclinan para cancelar la cultura.

Esto no quiere decir que las obras del Dr. Seuss sean o no culturalmente insensibles, o que Hamlet contenga o no temas dañinos o subversivos.

Es simplemente decir que el miedo se esconde detrás de la desaparición del arte y la supresión de la libertad de expresión. Solo por esa razón, tales esfuerzos deben resistirse.

Publicada en Mercatonet por Jon Miltimore | 26 de abril de 2021 |Stalin was a ‘cancel culture’ pioneer: the inside story on how he cancelled ‘Hamlet’