lunes, 4 de noviembre de 2024

¿Son los encierros uno de los errores políticos del siglo?

1.9k
VIEWS

Cuando respetados expertos científicos que forman parte de los prestigiosos comités asesores gubernamentales advirtieron a los ciudadanos a principios del año pasado que la única forma de protegerse contra el Covid-19 era cerrar sus negocios y quedarse en casa hasta que los funcionarios de salud pública consideraran que era seguro volver a salir, la mayoría cumplió , incluso con un gran coste personal y económico.

El resultado ha sido uno de los experimentos sociales de mayor alcance y sin precedentes de los tiempos modernos: la parálisis sistemática y obligatoria de una gran franja de actividad social normal, incluida la escolarización, el trabajo, el ocio y la movilidad. Si este experimento gigante se hubiera llevado a cabo de forma puntual durante unas pocas semanas, el impacto podría haber sido moderado; pero a medida que se transformó en bloqueos “continuos”, la cura se volvió mucho peor que la enfermedad.

China inició el camino, imponiendo un dramático bloqueo a sus ciudadanos en enero de 2020. Una serie de gobiernos occidentales pronto siguieron su ejemplo, y los bloqueos se impusieron en una sucesión relativamente rápida en Italia, Francia, España, Irlanda, Alemania, Bélgica, Grecia, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y gran parte de América del Norte.

Un «bloqueo» podría definirse técnicamente como una o más intervenciones no farmacéuticas (NPI) que restringen fuertemente los movimientos y actividades de la población en general para contener la propagación de una enfermedad infecciosa. Las reducciones voluntarias de las actividades sociales no se consideran medidas de bloqueo, pero sí lo son las:

  • Restricciones involuntarias impuestas por la policía.
  • Las órdenes de permanecer en casa.
  • Las restricciones de viaje.
  • Los cierres parciales o totales de las fronteras.
  • Los cierres obligatorios de escuelas y empresas.

El uso de este tipo de medidas altamente intrusivas en la población para mitigar una pandemia representa una ruptura revolucionaria con la sabiduría convencional y las mejores prácticas en torno al control de las enfermedades infecciosas.

Antes de 2020, las autoridades nacionales e internacionales de salud pública aceptaban en general que las enfermedades infecciosas debían mitigarse con medidas relativamente no intrusivas, como la mejora de la higiene de las manos, el desarrollo de tratamientos médicos y vacunas más eficaces, y el aislamiento de personas o grupos específicos que se sabía que habían estado expuestos a una enfermedad infecciosa.

Por ejemplo, el informe sobre «Medidas de salud pública no farmacéuticas para mitigar el riesgo y el impacto de la gripe epidémica y pandémica» publicado por la Organización Mundial de la Salud en 2019 no avalaba la eficacia general del cierre de fronteras como herramienta de control de la enfermedad, ni contemplaba la posibilidad de confinar a la población sana en sus casas.

Esto en cuanto a las filosofías predominantes de control de enfermedades. ¿Qué hay de las prácticas predominantes de control de enfermedades? Que yo sepa, ni los cierres obligatorios de escuelas y comercios, ni las órdenes de quedarse en casa, se han empleado nunca de forma sistemática y coordinada centralmente para mitigar las enfermedades, es decir, hasta enero de 2020. Por lo tanto, los cierres coordinados centralmente del tipo que hemos visto en 2020 deben considerarse como intervenciones poco ortodoxas, no probadas y altamente experimentales.

La pregunta es: ¿Cuáles han sido los frutos de este gigantesco experimento de política pública? ¿Han sido realmente reivindicados los cierres por sus beneficios netos?

Para abordar adecuadamente esta cuestión, debemos tener clara una cosa: el punto de referencia adecuado para evaluar los méritos de las políticas de encierro no es sólo su capacidad para reducir las infecciones o las muertes por Covid, sino su capacidad para mejorar la salud y el bienestar general de las poblaciones afectadas.

Por ejemplo, incluso si elimináramos el Covid de la faz de la tierra, eso no sería deseable si llevara a un gran sector de la población a la pobreza y aumentara el exceso de mortalidad general.

Nadie en su sano juicio negaría que las enfermedades y las muertes causadas por Covid-19 son un daño grave que deberíamos mitigar de cualquier manera razonable que podamos. Sin embargo, dados los enormes daños colaterales que los cierres severos y prolongados infligen a la sociedad, nunca deberían llevarse a cabo sin un cuidadoso análisis de costes y beneficios.

Sin embargo, hasta el día de hoy, no he visto informes de ningún esfuerzo serio o sostenido por parte de los gobiernos que están a favor de los cierres para demostrar que los enormes daños del cierre están justificados por sus probables beneficios netos. El hecho de que los cierres se hayan empleado sin este tipo de justificación es razón suficiente para considerarlos temerarios, inhumanos y moralmente aborrecibles.

Los daños predecibles de los encierros, que deberán documentarse y contabilizarse cuidadosamente durante los próximos meses y años, son extensos.

Incluyen la peor recesión mundial, según los analistas del Banco Mundial, desde la Segunda Guerra Mundial, y aumentos dramáticos de la pobreza y el desempleo (actualmente en un 25% en Irlanda, incluidos los receptores de pagos de Covid según la Oficina Central de Estadísticas), que son conocidos para traer en su tren la disminución de la salud física y mental. Esto también está resultando en una reducción de la financiación pública para la asistencia sanitaria debido a una economía deprimida; y un aumento de la desigualdad social, ya que los jornaleros y los trabajadores subcontratados son especialmente vulnerables al impacto económico de los encierros.

También hemos visto una transferencia de riqueza sin precedentes de pequeñas y medianas empresas a empresas multinacionales como Amazon, Netflix y Google (dado que los traders pequeños y medianos se ven mucho más afectados por los bloqueos que los traders en línea).

Otras consecuencias trágicas del encierro incluyen picos en:

  • La soledad.
  • La depresión.
  • El abuso doméstico, ya que las personas se ven privadas de salidas sociales más allá de sus hogares. Una generación de niños está retrasando su educación y sus perspectivas de vida por los cierres prolongados de escuelas (según la UNESCO, el impacto de los cierres de escuelas «es particularmente severo para los más vulnerables y marginados (los niños)«.

Se espera un aumento en las enfermedades no tratadas, incluido el cáncer y las enfermedades cardíacas, debido a la cancelación de los servicios médicos de rutina y al miedo y pánico generalizados generados por los encierros. La OMS informó este mes que el impacto de la pandemia Covid-19 fue «duro» y «profundo» con «el 50 por ciento de los gobiernos (que tienen) servicios de cáncer parcial o completamente interrumpidos debido a la pandemia«. Un estudio en la revista The Lancet Oncology estima un aumento del 8-9% en las muertes por cáncer de mama hasta 5 años después del diagnóstico debido a reducciones o suspensiones en los servicios de cáncer.

Además de estos daños obvios, no debemos subestimar el impacto de las políticas de bloqueo en los derechos civiles y el estado de derecho. Los legisladores de Europa y América del Norte han facultado a la policía para interrogar a los ciudadanos solo porque suben a sus automóviles, visitan a un amigo o familiar o dan un paseo por la playa.

Este nivel de interferencia del Estado en las libertades civiles básicas pone en peligro algo muy valioso sobre la forma de vida occidental: la idea de que los ciudadanos respetuosos de la ley son libres y responsables de sus propias acciones, y no prisioneros o pupilos del Estado.

Los encierros son moralmente cuestionables solo por motivos de libertad civil. Pero incluso si uno cree que es legítimo encarcelar a los ciudadanos en sus hogares y despojarlos de un medio de vida por el bien común, los encierros siguen siendo un experimento social peligroso que nunca debe intentarse en ausencia de un caso convincente de que hacen más bien que daño.

Cualquier gobierno que no proporcione una evaluación transparente y rigurosa de los costos y beneficios probables de los cierres antes de implementarlos es culpable de negligencia grave y debe responder a sus ciudadanos por sus intervenciones imprudentes y equivocadas.

 

Publicada en Mercatornet por David Thunder | 24 de febrero de 2021 |Are lockdowns one of the most catastrophic policy errors of the century?

Otros artículos

Print Friendly, PDF & Email

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Curso on-line de Iniciación a la Bioética

Podrás hacerlo a tu ritmo

Mi Manual de Bioética

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.

ACEPTAR
Aviso de cookies