«La oscuridad crecía; un viento frío empezó a soplar con ráfagas frescas desde el este, y la lluvia de copos blancos en el aire aumentaba en número. De la orilla del mar llegaban ondas y susurros. Más allá de estos sonidos sin vida, el mundo estaba en silencio. ¿Silencioso? Sería difícil expresar su quietud. Todos los sonidos del hombre, el balido de las ovejas, los gritos de los pájaros, el zumbido de los insectos, el revuelo que hace de fondo a nuestras vidas… todo eso había terminado… Vi la negra sombra central del eclipse avanzando hacia mí. En otro momento sólo eran visibles las pálidas estrellas. Todo lo demás era oscuridad sin rayos. El cielo estaba absolutamente negro».
Es el Viajero en el Tiempo de H.G. Wells describiendo el mundo en el año 30.000.000 d.C. Un poco sombrío, incluso desolador. Pero, afortunadamente, limpio de humanidad.
El fin de la humanidad no es un resultado tan malo, escriben dos bioéticos finlandeses en un editorial sobre el “antinatalismo” en Bioethics, una de las revistas de bioética más importantes del mundo. “[Al] adoptar el antinatalismo mediante la extinción humana voluntaria, podrían resolverse todos los problemas de la humanidad”, dicen.
Joona Räsänen y Matti Häyry creen que podría decirse que es “moralmente incorrecto tener hijos”. Si no hubiera niños, el sufrimiento desaparecería en unas pocas generaciones.
Problemas graves como el cambio climático encontrarían una solución si los humanos dejaran de existir, eliminando así la destrucción medioambiental. Parece claro que numerosos problemas que asolan a la humanidad -como las guerras, el hambre, la delincuencia, la discriminación y el trato cruel a los animales, por nombrar algunos- desaparecerían si los humanos no existieran. La adopción del antinatalismo, por tanto, lo solucionaría verdaderamente «todo».
Los dos bioéticos afirman que el hombre está provocando una destrucción planetaria tan grande que sería mejor que dejara de existir. Citan a un personaje del popular programa de televisión Real Detective:
“Lo más honorable para nuestra especie es negar nuestra programación. Deja de reproducirte. Caminar de la mano hacia la extinción, la última medianoche. Hermanos y hermanas que optan por no aceptar un trato injusto”.
Sus argumentos hacen estallar el globo del élan vital. Para decirlo de manera concisa, la vida apesta:
La vida, por lo tanto, se parece a un esquema piramidal, donde los nuevos participantes trabajan para el bienestar de las “víctimas” anteriores del esquema, creando un círculo vicioso donde se debe “reclutar” nueva gente para beneficiar a aquellos que ya están dentro del sistema. . El juego sólo existe mientras se unen nuevos jugadores, y el plan termina mal para los recién llegados, porque no es posible reclutar nuevos miembros indefinidamente. Sin embargo, no existe un máximo finito de humanos potenciales que puedan existir. En consecuencia, parece que el esquema piramidal de la vida probablemente seguirá acercándose al infinito, posponiendo el sufrimiento final de la última generación creando siempre la próxima generación. A medida que una generación reemplaza a otra, el sufrimiento persiste. Mientras tanto, la humanidad también inflige sufrimiento a otras especies mediante la matanza directa y la degradación ambiental indirecta.
A diferencia de la mayoría de los artículos de Bioética, el editorial de Räsänen y Häyry es de acceso abierto. Quizás los editores crean que sus puntos de vista antinatalistas merecen recibir la mayor publicidad posible en la comunidad bioética.
Pero, como escribió el editor de BioEdge en otro contexto: “¿no es un bioeticista que cuestiona el valor de la propia vida humana como un físico que niega la existencia de causa y efecto o un teólogo que niega la existencia de Dios? Sin un compromiso incondicional con el valor de la vida humana, una disciplina como la bioética corre el riesgo de perder su coherencia».
Publicada en Bioedge por Michael Cook | 02 de noviembre de 2023 | No people, no suffering — antinatalism at its best
