El 25 de julio, el Tribunal de lo Penal de Bruselas emitió su veredicto en el juicio por los atentados del 22 de marzo de 2016 en Bruselas.
Entre las múltiples preguntas dirigidas al jurado estuvo la del número exacto de personas consideradas víctimas del delito de «asesinato terrorista».
Si bien el número oficial de muertos se ha mantenido durante mucho tiempo en 32, los abogados de varias partes civiles han pedido que se agreguen a esta lista los nombres de cuatro personas adicionales que inicialmente sobrevivieron a los ataques, pero que luego murieron.
Tres de ellos fueron finalmente reconocidos por el jurado como víctimas de un atentado terrorista a posteriori, a causa de su muerte por suicidio, cáncer o… eutanasia.
Shanti de Corte, una joven que murió a los 23 años por eutanasia por un trastorno mental, estaba efectivamente presente en el aeropuerto en el momento del ataque. Ya deprimida, no pudo soportar este nuevo calvario, hasta el punto de que unos años más tarde, pidió que la sacrificaran. Su muerte por eutanasia en mayo de 2022 había reavivado el debate sobre la eutanasia practicada a pacientes con depresión, en particular sobre el cumplimiento de las condiciones legales relativas al carácter inapacible del sufrimiento y la incurabilidad de la enfermedad.
¿Muerte por eutanasia y asesinato?
Lo que aquí se cuestiona, además del cumplimiento de estas condiciones sustantivas, es la calificación jurídica de la causa de muerte. Por un lado, el veredicto del jurado de lo penal reconoce a Shanti de Corte como víctima de un “asesinato”; por otro, ella misma pidió y consintió morir por eutanasia.
La ley belga sobre eutanasia también exige que la solicitud se formule «de forma voluntaria, reflexiva y reiterada, y que no resulte de presiones externas«, y «que no exista otra solución razonable«.
¿Cómo entender esta paradoja por la existencia simultánea de dos causas contradictorias para esta muerte – por un lado, el delito cometido por terceros, por otro lado, la voluntad de morir formulada por la propia persona?
Cabe señalar que entre las otras dos personas reconocidas como víctimas del atentado terrorista a posteriori, una se suicidó, mientras que la otra falleció a causa de un cáncer que no pudo ser tratado adecuadamente debido a las lesiones relacionadas con el atentado.
Eutanasia: ¿suicidio supervisado?
¿Se trata entonces de asimilar la eutanasia por trastorno mental a una forma de suicidio, en este caso, un suicidio supervisado por el Estado y realizado por un médico?
En su último informe publicado en 2022, la Comisión Federal de Evaluación y Control de la Eutanasia consideró en todo caso que “entre los pacientes psiquiátricos jóvenes”, la eutanasia constituye “otra manera más digna de terminar sus días” (p. 43).
Si bien uno puede sorprenderse de esta presentación de la eutanasia como una forma de suicidio “más digna”, en cualquier caso está claro que la Comisión contempla la eutanasia y el suicidio de manera análoga.
A principios de julio de 2023, otro joven belga -Elien Vervaet, de 24 años- murió por eutanasia, aquí también por motivos de depresión.
También debe recordarse que la ley belga establece, paradójicamente, que «la persona que fallece después de la eutanasia […] se considera que ha muerto de muerte natural con respecto a la ejecución de los contratos en los que era parte, en particular los contratos de ‘seguro«.
Más fundamentalmente, la muerte por eutanasia de una víctima de los ataques plantea interrogantes sobre la eficacia de las vías de apoyo que ofrece la sociedad a estas personas con sufrimiento psíquico, y sobre la pertinencia de incluir la muerte como una solución entre otras a este sufrimiento.
Publicada en Institut Européen de Bioéthique por L. Vanbellingen | 03 de agosto de 2023 | Shanti, décédée par euthanasie mais considérée comme victime d’un «assassinat terroriste»
Comments 3