The Economist es la mejor revista de noticias del mundo. Su cobertura elegante, hábilmente argumentada y bien informada la ha convertido en la Biblia de la élite global. «Solía pensar. Ahora solo leo The Economist«, dijo una vez el ex CEO de Oracle, Larry Ellison.
Parte de su atractivo es la consistencia. Desde su fundación en 1843, The Economist ha argumentado que el objetivo de las políticas públicas debe ser promover la economía de mercado como la mejor manera de lograr la prosperidad y la democracia.
Es posible que sea necesario un ligero toque de regulación gubernamental, pero solo para garantizar la equidad y la seguridad jurídica. Por lo tanto, encarna las «ideas liberales clásicas del siglo XIX» que hicieron de Gran Bretaña, y más tarde de los Estados Unidos, un baluarte del capitalismo. Su espíritu tutelar es el filósofo británico que popularizó el utilitarismo, John Stuart Mill.
Cualesquiera que sean los méritos de esta ideología en la formulación de políticas públicas para la economía y las finanzas, no es adecuada para cuestiones de moralidad personal.
En principio, The Economist apoya toda acción autónoma que sea inofensiva y rentable, o si se presiona, simplemente rentable. De ahí que en los últimos años haya volcado su considerable prestigio en campañas por la legalización de las drogas, la pornografía, la prostitución, la eutanasia y el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Y este mes (13 de mayo de 2017) retomó el garrote en favor de un mercado internacional de madres subrogadas y bebés. «Llevar un hijo para otra persona debería celebrarse y pagarse«, es el titular desafiante de su líder (es decir, editorial). Dada la influencia de la revista, esto puede ser un avance significativo.
Se espera que no sea así.
A estas alturas, sus lectores pueden haber reconocido que los líderes que abogan por la ruptura con las tradiciones morales y la ruptura de los tabúes morales están escritos de acuerdo con un patrón retórico. Comienzan con una anécdota extraída de las noticias, la historia o la literatura clásica, sonríen ante las actitudes anticuadas, citan investigaciones que justifican un cambio en la ley, describen los beneficios financieros del cambio, espolvorean un poco de polvo de hadas de J.S. Mill y concluyen con un giro irónico.
Los editores de The Economist son expertos en esto. Sus líderes son incomparables en su poder para persuadir a los directores ejecutivos y ministros del gobierno. Pero cuando se trata de una comprensión de la naturaleza humana, degeneran en una mentira. Lo que hace que los hombres y las mujeres florezcan como seres humanos es más que el eslogan de la autonomía y, desde luego, más que los dólares y los centavos (o las libras y los peniques).
Es posible esperar más tonterías que rompan tabúes, como la del líder de la gestación subrogada de la semana pasada en The Economist. Una sociedad construida sobre bases cristianas todavía tiene muchos «tabúes» que eliminar. Así que, para ahorrarle algo de trabajo a sus editores, se ha preparado un líder para el día en que se pongan a proponer un mercado de antropofagia.
Líder en The Economist del 23 de mayo de 2030
Chacun à son gout: una nueva industria en crisis necesita claridad legal para expandirse
Quizás ningún crimen deje un sabor de boca más amargo que el canibalismo, aunque Goya pintó su espeluznante obra «Saturno devorando a su hijo» en la pared de su propio comedor. Los colonialistas occidentales utilizaron cuentos de canibalismo para describir a los pueblos indígenas como bárbaros e inhumanos.
Pero hay otra dimensión en el consumo de carne humana. En muchas culturas se ha considerado como una forma de compartir el coraje de los enemigos derrotados pero ilustres. Esto puede explicar por qué los hawaianos se comieron al gran explorador Capitán James Cook. En 1972, cuando los sobrevivientes del desastre de la fuga de los Andes se mantuvieron con vida consumiendo la carne de sus amigos, algunos vieron en ello una especie de comunión espiritual con sus camaradas.
Este es el espíritu con el que un chef emprendedor abrió los bistrós Saturn’s Cellar en Londres y Liverpool, y ha establecido franquicias en Moscú, Copenhague, Ámsterdam y Nueva York. Como era de esperar, ha habido protestas de grupos de presión conservadores pro-vida y de la iglesia sobre esta industria altamente rentable y de rápido crecimiento. Los diputados incluso han exigido una legislación que prohíba el canibalismo boutique. Sorprendentemente, el consumo de carne humana no es un delito en el Reino Unido.
¿Ha llegado el momento de reconsiderar el último y más largo tabú de la humanidad?
Este periódico cree que sí. Puede haber sabiduría en la repugnancia; Sin embargo, la repugnancia pública no debe convertirse en un obstáculo para el espíritu empresarial y las políticas públicas sólidas. En las perennes palabras de John Stuart Mill: «El único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es evitar el daño a los demás».
A pesar de las acaloradas protestas generadas por los titulares de los tabloides, sólo es necesario aclarar dos cuestiones: ¿se puede dañar a alguien y dar su consentimiento informado a las personas consumidas?
Hay algunos peligros. La enfermedad de Creutzfeldt-Jakob ha sido responsable de un puñado de muertes en el Reino Unido en los últimos 20 años, aunque más recientemente, solo dos personas han muerto anualmente.
La enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, o enfermedad de las vacas locas, para usar el término más conocido, se transmite al comer tejido cerebral o a través de trasplantes de córnea. Los controvertidos bistrós usan solo muslos y glúteos que han sido examinados exhaustivamente para detectar enfermedades transmisibles, por lo que no hay peligro de sucumbir a la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob. Un plato de embutidos en Saturn’s Cellar es tan seguro como comer en McDonalds.
Además, toda la carne utilizada por la industria ha sido donada por personas que han dado su consentimiento explícito para ser consumida después de su muerte. Fuentes de la industria dicen que se donan uno o dos cuerpos a la semana, ocasionalmente después de la eutanasia, una causa por la que The Economist ha hecho campaña con éxito. Algunos donantes pueden incluso ver en su muerte, como los sobrevivientes del desastre de los Andes, una forma de confirmar su propia dignidad sosteniendo la vida de los demás.
Por el momento, la industria opera en tierras oscuras legales. Aunque el canibalismo per se no es ilegal, el Departamento de la Fiscalía ha sido presionado para enjuiciar a los dueños de los restaurantes y sus clientes por ultrajar la decencia pública o impedir un entierro legal.
Es por eso que el Departamento de Salud debería establecer una Inspección de Canibalismo, en la que se establezcan las partes del cuerpo que se pueden consumir, las condiciones de almacenamiento, las disposiciones para el entierro, los formularios oficiales para el consentimiento informado, etc. Una mano reguladora ligera ayudará a calmar las preocupaciones legítimas de los críticos y dará a las empresas la certidumbre que necesitan para invertir.
«Todo el mundo está desgarrado y desgarrado por diferentes puntos de vista sobre la nutrición», escribió Hilaire Belloc. De ningún plato es esto tan cierto como la carne humana. Pero en lugar de debatir, se debería disfrutar de la diversa cocina disponible en una economía moderna con valores progresistas.
Publicada en Mercatornet por Michael Cook | 04 de febrero de 2025 | Why not cannibalism? If The Economist is happy with surrogacy, why not smash another taboo?
