Se puede creer lo que se quiera sobre el resto del debate entre la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump en ABC, el tratamiento del aborto por parte del moderador fue cualquier cosa menos imparcial.
Trump afirmó que el candidato demócrata a la vicepresidencia, Tim Walz, está a favor de la «ejecución después del nacimiento» para los bebés abortados. Pero uno de los moderadores, Linsey Davis, lo «verificó» y dijo: «No hay ningún estado en este país donde sea legal matar a un bebé después de que nazca».
Las palabras de Trump fueron torpes, pero Davis se equivocó. Aquí está Roger Severino, de la Fundación Heritage, sobre el registro de Walz:
Trump tenía razón al 100%. El aborto post-nacimiento es real y Harris-Walz lo apoya. Al menos 5 bebés nacieron vivos después de abortos fallidos y se dejaron morir bajo la supervisión de Walz. Dos de estos bebés con dificultades recibieron «atención de confort» en lugar de atención médica, supuestamente en violación de la ley estatal. ¿Cómo respondió Walz? Al derogar la misma ley que expone y proscribe este horror y reemplazarlo con el aborto a pedido en el principio y el infanticidio en el fondo.
Este no es solo un problema estadounidense.
¿Cómo deben tratar los médicos y las enfermeras a los bebés abortados que nacen vivos?
El mismo tema se está debatiendo en Australia. Dos estados, Nueva Gales del Sur y Australia Meridional, exigen que los bebés nacidos vivos después de un aborto reciban atención médica. El estado de Queensland está estudiando un proyecto de ley que requeriría que médicos, parteras y enfermeras cuiden a los bebés nacidos vivos después de abortos. El lobby abortista se opone ferozmente a ello.
La doctora Joanna Howes, una de las enemigas más persuasivas del aborto en el país, estaba furiosa. Es madre de cinco hijos, profesora de derecho y becaria Rhodes en Oxford. Recientemente apareció en The Outsiders, un programa de actualidad de Sky News, donde reveló que los bebés en Australia nacen vivos deliberadamente antes de dejarlos morir porque es una forma «barata, más fácil y más rápida» de matar a un bebé que tener un aborto normal. El Dr. Howes dijo:
Lo que me sorprende es que el Dr. Elisha Broom, uno de los principales abortistas de este país, haya dicho que hacemos esto a propósito. Inducimos deliberadamente a estos bebés a vivir. Ese es el método del aborto.
Siempre había pensado, creo que todos nosotros habíamos pensado, que esta es una consecuencia no deseada del aborto hasta el nacimiento. Y en realidad, lo que ahora sabemos es que estos no son abortos fallidos.
Esta es una estrategia deliberada. Una estrategia barata, más fácil y más rápida para matar bebés. Así que los inducen a vivir. Los dejan morir.
Ahora bien, esto se prohibió para los terneros bebés en Australia en 2022. Esto fue prohibido. Ni siquiera hacemos esto a las vacas bebés, pero lo hacemos a los bebés humanos…
Sorprendentemente, ahora se sabe que en Australia, en promedio, un bebé nace vivo y se deja morir en Queensland y Victoria cada semana después de un aborto fallido.
Lo que ha quedado claro es que el parlamento australiano no solo respalda el aborto tardío, sino que también ha dado su aprobación tácita al infanticidio. Esta es una vergüenza nacional y la gente debe estar en pie de guerra porque esta atrocidad está ocurriendo en el país. El Dr. Howes continuó diciendo:
Maria Kovacic, senadora por el Partido Liberal. Se levantó hace dos semanas en el Senado australiano y justificó esta práctica.
Esencialmente, fue ella y los otros tres liberales —Simon Birmingham, Andrew Bragg y Jane Hume— los cuatro del lado de la industria del aborto. En lugar de ser como la industria láctea que admitió el espantoso trato a los pequeños terneros, estos cuatro liberales, los verdes y los laboristas están del lado de la industria del aborto y encubriendo la difícil situación de estos bebés recién nacidos australianos muy vulnerables.
Mientras tanto, los principales medios de comunicación han guardado silencio sobre el tema.
La política asesina de dejar morir a los bebés recién nacidos no es atención médica y no es derecho reproductivo. Ninguna cantidad de neolengua orwelliana puede engañar al público por lo que realmente es.
Después de años de agitación política, William Wilberforce jugó un papel decisivo en poner fin a la práctica inhumana de la esclavitud. Seguramente inducir a las mujeres embarazadas a matar posteriormente a su hijo es infinitamente más bárbaro.
Y, sin embargo, los propios académicos progresistas han articulado claramente lo que los especialistas en ética médica están dispuestos a justificar. Por ejemplo, en 2011, Alberto Giubilini y Francesca Minerva, de la Universidad de Melbourne, publicaron un artículo revisado por pares titulado «Aborto después del nacimiento: ¿por qué debería vivir el bebé?» El propio resumen hizo la siguiente admisión inequívoca:
El aborto es ampliamente aceptado incluso por razones que no tienen nada que ver con la salud del feto. Al mostrar que (1) tanto los fetos como los recién nacidos no tienen el mismo estatus moral que las personas reales, (2) el hecho de que ambos sean personas potenciales es moralmente irrelevante y (3) la adopción no siempre es lo mejor para las personas reales, los autores argumentan que lo que llamamos «aborto después del nacimiento» (matar a un recién nacido) debería ser permisible en todos los casos en que el aborto es, incluidos los casos en los que el recién nacido no está discapacitado.
La sangre de decenas de miles de niños llora cada año en platos de riñón de acero inoxidable y contenedores de desechos médicos. ¿A cuántos políticos en Australia o Estados Unidos les importa? ¿Cuántos están escuchando?
Como escribió recientemente el Reverendo Dr. Peter Barnes, ex Moderador General de la Iglesia Presbiteriana de Australia:
«Se necesita un tipo especial de dureza de corazón para mirar a los débiles y vulnerables, y no ser movido por algún tipo de compasión».
Publicada en Mercatornet por Mark Powell | 11 de septiembre de 2024 | Why are politicians in the US and Australia supporting infanticide?
