En 2016, tanto Canadá como California legalizaron la muerte asistida. Pero desde entonces hasta 2021, 31.664 canadienses (el 3,3 % de todas las muertes) fallecieron en virtud del proyecto de ley C-14, en comparación con 3.344 californianos en virtud de la Ley de Opción para el Final de la Vida.
¿Qué explica la diferencia?
Este es el tema de un artículo fascinante (y de acceso abierto) del American Journal of Bioethics del bioeticista canadiense Daryl Pullman.
Identifica varios factores posibles.
Los criterios para acceder a una muerte asistida son diferentes. Todas las jurisdicciones de EE. UU. donde es legal exigen que el paciente tenga “una afección terminal incurable con una esperanza de vida de seis meses o menos”. En Canadá, todo lo que se necesitaba era una «muerte natural razonablemente previsible«, aunque este criterio se fue ampliando progresivamente y ya no se aplica. Lo único que se necesita ahora es «una enfermedad grave e irremediable», que no tiene por qué ser terminal.
«Ahora está claro que la legislación canadiense no trata principalmente de acelerar la muerte de los enfermos terminales», comenta Pullman, «sino más ampliamente de poner fin al sufrimiento, independientemente de la proximidad de ese sufrimiento a la muerte natural del paciente».
En estas circunstancias, la asistencia médica para morir “se convierte en una solución eficaz a una variedad de problemas complejos, médicos, sociales o de otro tipo”.
El modo de morir y el papel de los profesionales médicos. En California, los médicos pueden recetar una dosis letal de medicamentos, pero tienen prohibido participar activamente en la terminación de la vida de un paciente. El paciente debe ingerirla por sí mismo.
Alrededor del 30-35% de las personas nunca rellenaron su receta o, habiéndola rellenado, decidieron no utilizarla y murieron por causas naturales. En Canadá, sólo el 1,9% de los pacientes a los que se aprobó la eutanasia retiraron su solicitud. Pullman comenta:
«El hecho de que un porcentaje significativo de pacientes con enfermedades terminales en los EE. UU. que inician el proceso nunca lo lleven a cabo, sugiere que el proceso en sí mismo sirve como salvaguarda para garantizar que solo aquellos que se comprometen plena y sistemáticamente a poner fin a su vida experimenten una muerte asistida por un médico. Dicho de otro modo, el protocolo de California pretende garantizar que esta decisión tan trascendental y final sea realmente autónoma«.
En California, por tanto, los médicos son ajenos al proceso de la muerte. Pero en Canadá, son los principales agentes. Esto no significa que los médicos canadienses sean coercitivos. Pero sus actitudes importan más:
«Pero cuando un paciente se acerca a un profesional médico con la intención de explorar la opción de una muerte asistida, la forma en que ese profesional interactúa con el paciente puede influir mucho en la decisión del paciente, independientemente de la intención de no ser directivo. De hecho, el mismo esfuerzo por ser no directivo desde una visión estrecha de lo que significa respetar la “autonomía del paciente” podría percibirse como un respaldo a esa opción».
Pullman cree que el sistema canadiense está medicalizando efectivamente el suicidio:
“Canadá está descendiendo rápidamente en [una] pendiente resbaladiza, y hasta ahora el trineo parece estar ganando velocidad”. Y concluye que “Estados Unidos debería estar atento a Canadá para evitar la caída en picado que ahora está ocurriendo allí”.
Publicada en Bioedge por Michael Cook | 16 de mayo de 2023 | Why is California lagging behind Canada in assisted dying?
Otros artñículos:
- Canadá mantiene su récord mundial de muertes por eutanasia
- La objeción de conciencia está amenazada en Canadá
