La ética de los pasaportes de inmunidad seguramente se convertirá en un foco para los debates nacionales a medida que disminuyan los bloqueos por el coronavirus.
Estonia ha comenzado a probar uno de los primeros pasaportes de inmunidad digital del mundo, según un informe de Reuter . El cual permite a las personas compartir su estado de inmunidad con un empleador, utilizando un código QR temporal generado después de la autenticación digital. «El pasaporte de inmunidad digital tiene como objetivo disminuir los temores y estimular a las sociedades de todo el mundo a seguir adelante con sus vidas en medio de la pandemia«, dijo Taavet Hinrikus, de Back to Work, un grupo no gubernamental que está desarrollando dicho pasaporte.
China también está implementando un sistema de seguimiento de la salud que podría incorporar fácilmente el estado de inmunidad. Chile ha anunciado que proporcionará certificados a pacientes recuperados. La idea se está considerando seriamente en el Reino Unido , Alemania e Italia.
Sin embargo, la mayoría de los especialistas en ética tienen serias reservas sobre la viabilidad y la privacidad. La Organización Mundial de la Salud ha desalentado la idea, argumentando que no hay evidencia de que las personas que se han recuperado estén protegidas de una reincidencia por coronavirus.
La revista Nature parece respaldar a la OMS. Ha publicado un artículo de opinión, «Diez razones por las cuales los pasaportes de inmunidad son una mala idea«, por Natalie Kofler, de la Facultad de Medicina de Harvard, y Françoise Baylis, una bioética canadiense. Enumeran seis razones éticas y cuatro razones prácticas.
«En nuestra opinión, cualquier documentación que limite las libertades individuales en base a la biología corre el riesgo de convertirse en una plataforma para restringir los derechos humanos, aumentar la discriminación y amenazar, en lugar de proteger, la salud pública»
Además, dicen, simplemente no funcionará. No está claro si las personas que se recuperan son inmunes, las pruebas a menudo son inexactas y se necesitan demasiadas, señalan Kofler y Baylis.
Al otro lado del debate está un equipo de la Universidad de Oxford, incluido el utilitario Julian Savulescu. Argumentan en el blog del Journal of Medical Ethics que los problemas prácticos pueden superarse y que se necesitan pasaportes para poner fin a los bloqueos. De hecho, dicen:
«El énfasis de la discusión en torno a los pasaportes de inmunidad hasta ahora ha sido si su introducción es una buena idea y su uso se considera justificado. Esta podría ser la forma incorrecta de ver la pregunta. En cambio, quizás deberíamos preguntarnos si podemos justificar no usarlos»
Publicada en Bioedge por Michael Cook | 23 de mayo de 2020 | Immunity passports: a privacy nightmare or the key to ending lockdowns?
En esta ocasión comparto la opinión de la OMS, no es buena idea desde el punto de vista técnico, pero tampoco desde la perspectiva ética, es mas que probable que se convierta en herramienta de exclusión social.