Ahora en el tercer año de la pandemia de COVID-19. Desde mandatos de mascarillas hasta pasaportes de vacunas, las restricciones gubernamentales a las libertades siguen vigentes. Pero, afortunadamente, al menos en los EE. UU., la era de las órdenes de cierre que confinan a los estadounidenses en sus hogares para «frenar la propagación» ha terminado.
Desafortunadamente, un nuevo metanálisis de estudios muestra que todo el dolor y el sacrificio que se soportó de esas órdenes lograron poco, a pesar de sus altos costos.
La nueva revisión de la investigación fue dirigida por el economista Steve Hanke y publicada por la Universidad Johns Hopkins. Evaluó 24 estudios relevantes que examinaron la rigurosidad del bloqueo, el impacto de las órdenes de quedarse en casa y la efectividad de restricciones específicas. El metanálisis concluye que «los bloqueos han tenido poco o ningún efecto sobre la mortalidad por COVID-19».
¿Por qué los mandatos de quedarse en casa no combatirían efectivamente la pandemia? Bueno, hasta cierto punto simplemente retrasaron lo inevitable. Además, la investigación ha demostrado que la mayor parte de la propagación de COVID-19 en realidad ocurrió en el hogar.
“La evidencia micro contradice el ideal de salud pública en el que los hogares serían lugares de confinamiento solitario y transmisión cero”, concluyó el economista de la Universidad de Chicago Casey B. Mulligan . «En cambio, la evidencia sugiere que ‘los hogares muestran las tasas de transmisión más altas’ y que ‘los hogares son entornos de alto riesgo para la transmisión de [COVID-19] ‘».
Así que, por muy descorazonador que sea, no es de extrañar que Hanke y compañía hayan encontrado un impacto mínimo en la salud pública de las políticas de cierre.
“Los estudios del índice de rigurosidad [en la aplicación del confinamiento] encuentran que los bloqueos en Europa y los Estados Unidos solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 0,2% en promedio”, concluye su nueva investigación . “[Las órdenes de permanecer en el lugar] también fueron ineficaces, ya que solo redujeron la mortalidad por COVID-19 en un 2,9 % en promedio. Los estudios específicos [de restricción no farmacéutica] tampoco encuentran evidencia amplia de efectos notables en la mortalidad por COVID-19”.
Pero los costos de estas medidas draconianas no fueron mínimos en absoluto. Devastaron la economía, golpearon a la clase trabajadora, alimentaron una crisis de salud mental juvenil, llevaron a sobredosis de drogas sin precedentes, empeoraron una ola de delincuencia, retrasaron tratamientos médicos que salvan vidas y mucho más.
Estos devastadores resultados ofrecen un vívido recordatorio de una lección crucial. Cuando los planificadores centrales, en su arrogancia, ignoran el hecho de que sus acciones tendrán consecuencias arrolladoras más allá de sus intenciones, se produce el sufrimiento humano.
“No es suficiente… respaldar una legislación que tiene un buen título y promete hacer algo bueno”, escribió el economista Robert P. Murphy para FEE. “La gente necesita pensar en todas las consecuencias de una política, porque a menudo conducirá a una cura peor que la enfermedad”.
Cuando se trata de políticas de confinamiento, la «cura» ha demostrado ser mucho más dañina que útil.
Publicada en Mercatornet por Michael Cook | 07 de febrero de 2022 | ‘Lockdowns had little to no effect on Covid mortality’: new Johns Hopkins study
Otros post:
