Las raíces eugenésicas del aborto en Gran Bretaña

La Clínica de Madres brindó por primera vez a las mujeres pobres y de clase trabajadora fácil acceso a los anticonceptivos. Financiado por la Dra. Marie Stopes y su segundo esposo, Humphrey Roe, brindó instrucción sobre control de la natalidad y suministró dispositivos anticonceptivos de forma gratuita a las mujeres que acudieron allí.

Si los aniversarios anteriores son algo para pasar, habrá eventos de celebración, películas promocionales y publirreportajes pagados en los periódicos nacionales británicos. Los discursos elogiarán a Stopes y Roe por allanar «el camino hacia nuestra libertad reproductiva, siete años antes de que se diera el voto a las mujeres«. Además, y con justa indignación, pueden llamar a los católicos opositores al trabajo de Stopes.

Quedé atrapado en esta historia porque soy nieto de uno de esos opositores católicos, el Dr. Halliday Sutherland, y fui nombrado en su memoria. Solía ??preguntarme por qué se oponía a la clínica con tanta vehemencia; de hecho, en un libro de 1922 había acusado a Stopes de «Exponer a los pobres al experimento«. Stopes lo demandó por difamación y el caso se abrió en el Tribunal Superior en febrero de 1923.

Cuando investigué el asunto, descubrí que la narrativa aceptada detrás de la clínica de Stopes era falsa y, junto con mi hermano Neil Sutherland, escribí Exterminating Poverty para corregir el registro histórico. Porque detrás del lenguaje de celebración de los derechos de la mujer y la libertad reproductiva se esconde uno de los movimientos más ignominiosos de la historia británica.

La apertura de la Clínica de Madres fue el primer paso de un intento de imponer la cría eugenésica en Gran Bretaña. Como dice el manifiesto de la organización de apoyo de la clínica, The Society for Constructive Birth Control and Racial Progress («CBC»):

“ EN RELACIÓN CON LA POBLACIÓN ACTUAL. Decimos que, lamentablemente, hay muchos hombres y mujeres a los que se les debería impedir en absoluto procrear hijos, debido a su mala salud individual o la naturaleza enferma y degenerada de la descendencia que se espera que produzcan. Estas consideraciones no se aplicarían a un mundo mejor y más saludable «.

Mientras que los dispositivos internos de la marca “Prorace” (y más tarde “Racial”) se distribuyeron a las mujeres pobres que asistían a la Clínica de Madres, Stopes hizo campaña por leyes para esterilizar obligatoriamente a las que no lo hacían. A pesar de todo lo que se habla de dar a las mujeres «elección», si se hubieran aprobado las leyes de esterilización obligatoria que defendía Stopes, esa elección la habría tomado el estado.

En ausencia de tales leyes, Stopes abogó por el uso del Gold Pin, un dispositivo experimental y peligroso que fue, escribió:

“… El único método (aparte de la esterilización real) que es aplicable y de ayuda real a los estratos más bajos y negligentes de la sociedad. Por lo tanto, es un método del mayor valor racial y social posible, y debe ser ampliamente conocido y practicado «.

Durante el juicio, los médicos de ambos lados discreparon en cuanto al impacto que tendría el Gold Pin. Algunos dijeron que mejoraría la concepción, otros que evitaría la concepción, y otros dijeron que era un abortivo. Un líder en el control de la natalidad, el Dr. Norman Haire, testificó que si la concepción tuviera lugar, la presencia del Pin de Oro conduciría a un peligroso aborto séptico. Otro médico lo describió como «un instrumento bárbaro».

El CBC fue apoyado por algunos de los británicos más eminentes de esa época. Entre ellos estaban: John Maynard Keynes, Lady Constance Lytton, Bertrand Russell, George Bernard Shaw y HG Wells. Uno de ellos, Sir James Barr, un médico eminente y ex presidente de la Asociación Médica Británica, felicitó a Stopes por su logro:

“ Usted y su esposo han inaugurado un gran movimiento que espero que eventualmente se deshaga de nuestra población C3 [defectuosa] y extermine la pobreza. La única forma de criar una población A1 [superior] es criarlos «.

Como otros eugenistas, Stopes y Roe se habían preocupado por la “tasa diferencial de natalidad”. Si bien la tasa de natalidad general de Gran Bretaña había estado cayendo desde 1876, la reducción no se distribuyó de manera uniforme entre todas las clases sociales y las personas más pobres de Gran Bretaña fueron las más prolíficas. Como dijo un historiador:

«… [la mitad] de cada generación sucesiva fue producida por no más de una cuarta parte de su predecesor casado, y esa cuarta parte prolífica estaba desproporcionadamente ubicada entre la escoria de la sociedad».

Los eugenistas hablaban de «degeneración», «deterioro nacional» e incluso «suicidio racial».

El Dr. Stopes había alertado a los lectores del Daily Mail sobre el problema en una columna unos años antes:

“¿Son estos niños de rostro endeble, demacrados, manchados, mal equilibrados, débiles, desgarbados y marchitos los jóvenes de una raza imperial? ¿Por qué la Sra. Jones tuvo nueve hijos, seis murieron, uno defectuoso? Tampoco le corresponde a la señora Jones tomar la iniciativa, ¿no es para los ociosos, los sabios, acudir a ella y decirle cuáles son los hechos de la vida, el significado de lo que está haciendo y lo que debería hacer? ? … ¡La Sra. Jones está destruyendo la carrera!»

Al testificar en el segundo día del juicio del Tribunal Superior en 1923, Stopes confirmó que había abierto la clínica:

“… Para contrarrestar el mal constante que ha estado creciendo durante muchos años de la reducción de la tasa de natalidad solo por parte de los ahorrativos, sabios, satisfechos y los miembros generalmente sanos de nuestra comunidad, y la crianza imprudente del extremo C3, y los semi-débiles mentales, los descuidados, que están aumentando proporcionalmente en nuestra comunidad debido a la desaceleración de la tasa de natalidad en el otro extremo de la escala social. Las estadísticas muestran que todos los años la tasa de natalidad del peor extremo de nuestra comunidad aumenta en proporción a la tasa de natalidad del mejor extremo, y fue para tratar de corregir ese grave peligro social que me embarqué en este trabajo ”.

Stopes era una doctora en ciencias, pero sus credenciales científicas contrastaban fuertemente con el lenguaje injurioso (y no científico) que usaba para describir a los que iban a ser esterilizados y sus descendientes: «casos desesperadamente malos, malos por enfermedad inherente, o por la borrachera o el carácter«. “Derrochadores, los enfermos… los miserables [y] los criminales” los “degenerados, débiles mentales y desequilibrados”, “parásitos”, “hordas de defectuosos” y “la prole de borrachos”. Tal lenguaje llevó a la columnista de The Guardian Zoe Williams, una periodista que no se sabe que no simpatiza con la anticoncepción y el feminismo, a comentar que «su programa de eugenesia estaba en realidad ligeramente a la derecha del de Hitler solo porque su definición de defectuoso es tan amplia».

El Dr. Sutherland se había involucrado en la oposición a la eugenesia en 1910, mucho antes de su conversión al catolicismo en 1919. Era un médico que se especializaba en tuberculosis, una enfermedad de la pobreza que mató a 70.000 e inhabilitó a 150.000 británicos cada año en ese momento. Cuando el sostén de la familia fue abatido, familias enteras quedaron en la indigencia. De las muertes, 50.000 fueron causadas por consumo o tuberculosis de los pulmones.

En ese momento, se creía que el consumo era una enfermedad hereditaria. En 1911, Sir James Barr había escrito:

» Todo el mundo sabe que el bacilo de la tuberculosis no se transmite, salvo quizás en muy raras ocasiones, en el germoplasma, sino en el pecho largo, estrecho y plano y en los delicados pulmones [que] sin duda se heredan …»

Sutherland se convirtió en el oficial médico del dispensario de St Marylebone para la prevención del consumo ese mismo año. Su trabajo e investigación lo llevaron a concluir que la tuberculosis era principalmente una enfermedad infecciosa y, cuando produjo la primera película de cine de salud pública de Gran Bretaña en 1911, el título de apertura decía:

“… La tuberculosis no solo es CURABLE en sus etapas iniciales, sino que sobre todo es PREVENIBLE”.

En 1912, Sutherland refutó la opinión de Barr de que “la herencia es todo” en el British Medical Journal. A pesar de su oposición, el pensamiento eugenésico ocupó el pináculo de la sociedad británica, así como los establecimientos médicos y científicos, por lo que sus argumentos tuvieron poco impacto. La oposición de Sutherland evolucionó de una postura médica y científica a una postura moral, y en un discurso de 1917, los atacó como «criadores de razas con alma de criadores de ganado»:

“ Dicen que la eficiencia del Estado se basa en lo que ellos llaman ‘la supervivencia del más apto’. Esta guerra ha destrozado su frase retórica. ¿Quién habla ahora de la supervivencia del más apto, o se cree apto porque sobrevive? No sé lo que quieren decir. Sé que al prevenir enfermedades no se está preservando a los débiles, sino a los fuertes ”.

Si bien la Primera Guerra Mundial interrumpió la marcha de la eugenesia, la guerra fue vista como disgénica por lo que, con el inicio de la paz, regresó con mayor intensidad. En un discurso de 1918, Sir James Barr reveló que, dada la elección entre una alta tasa de mortalidad por tuberculosis y el deterioro de la raza imperial británica, pensaba que el primero era el menor de los dos males:

“ Hasta que tengamos alguna restricción en el matrimonio de indeseables, no vale la pena apuntar a la eliminación del bacilo de la tuberculosis. Constituye un control aproximado, pero en general muy útil, de la supervivencia y propagación de los no aptos. Este mundo no es un invernadero; una raza que debiera su supervivencia al hecho de que el bacilo de la tuberculosis había dejado de existir sería, en general, una raza que difícilmente mereciera la pena sobrevivir. Personalmente, soy de opinión … que si mañana el bacilo de la tuberculosis no existiera, sería nada menos que una calamidad nacional. Todavía no estamos preparados para su desaparición ”.

La clínica de Stopes en Marlborough Road proporcionó la restricción de indeseables que Barr había buscado. Se convirtió en vicepresidente de la CBC y, cuando el Stopes v Sutherland juicio por difamación abierto en el Tribunal Supremo el 21 ^st de febrero de 1923, testificó a favor del demandante en el primer día.

Exterminating Poverty es mi primer libro publicado. Dado que soy nieto del Dr. Sutherland, percibí que los lectores percibirían un sesgo a su favor. Por esta razón, he citado las fuentes de todas mis afirmaciones en el libro, que provienen de la transcripción del juicio, los artículos de Stopes en las bibliotecas británica y Wellcome, el archivo de la Arquidiócesis de Westminster, los artículos personales del Dr. Sutherland como así como otras fuentes.

Una de las razones por las que escribí el libro fue para corregir la descripción del Dr. Sutherland como un fanático católico que quería encadenar a las mujeres al fregadero de la cocina. Si bien casi siempre se cita el pasaje «Exponiendo a los pobres al experimento» de su libro de 1922, el párrafo que sigue muestra que trató de evitar la creación de un estado esclavista británico en el que los pobres no tuvieran otro papel social que el de trabajadores:

“… si los niños deben ser negados a los pobres como un privilegio de los ricos, entonces sería muy fácil explotar a las mujeres de las clases más pobres. Si las mujeres no tienen hijos pequeños, ¿por qué deberían estar exentas de la presión económica que se ejerce sobre los hombres? Y de hecho, donde se practica el control de la natalidad, las mujeres tienden cada vez más a suplantar a los hombres, especialmente en los grados de trabajo mal remunerados. Uno de los encargados del control de la natalidad ha sugerido que las parejas jóvenes, que de otro modo no podrían permitirse casarse, deben casarse pero no tener hijos y, por lo tanto, continuar trabajando en sus respectivos empleos durante el día. Como la niña tendría poco tiempo para cocinar y otras tareas domésticas, ¡este inmoralista prácticamente está subvirtiendo la idea misma de un hogar! Los pobres ingleses ya han perdido incluso el significado de la palabra ‘propiedad, ‘y si los anticonceptivos se salieran con la suya, pronto seguiría el significado de la palabra’ hogar ‘. El objetivo del control de la natalidad generalmente está enmascarado por la falsedad, pero el impulso de esta política a los pobres apunta inequívocamente al Estado Servil ”.

Todavía tengo que ver este pasaje citado o reconocido en una biografía del Dr. Stopes.

Exterminating Poverty se propone proporcionar una historia narrativa interesante que un lector general disfrutaría, pero que también sería valiosa para el historiador serio. Si bien el libro está densamente referenciado con alrededor de 700 citas, se hace de manera discreta y no interfiere con la historia. Aquellos que esperan una contienda legal como un asunto esotérico seco se sorprenderán gratamente de presenciar el drama y la crueldad de los procedimientos en el Tribunal Superior, el Tribunal de Apelación y la Cámara de los Lores (en ese momento, el tribunal más alto de Gran Bretaña).

Durante demasiado tiempo, los historiadores y biógrafos de Stopes han representado este importante episodio de la historia británica como una batalla entre la modernidad secular y la religión retrógrada. Exterminating Poverty corrige el récord por primera vez, arroja una luz brillante sobre la oscura intención eugenésica que subyace al trabajo de Stopes y confirma la atemporalidad de las enseñanzas de la Iglesia Católica.

La historia del juicio por difamación Stopes v Sutherland de 1923 es de relevancia contemporánea porque, contrariamente a la creencia popular, el pensamiento eugenésico no terminó en 1945. En cambio, los eugenistas posteriores a 1945 adaptaron su enfoque y su lenguaje para hacerlo aceptable para una audiencia moderna. Si bien los eugenistas contemporáneos tienen herramientas con las que sus predecesores solo podrían haber soñado, han reemplazado el lenguaje desagradable de la década de 1920 con la tranquilizadora tranquilidad de la terminología médica. Hay poca diferencia en el resultado porque, como escribió el Dr. Sutherland en 1922:

«Las catástrofes morales conducen inevitablemente a catástrofes físicas»

Queda por ver si Exterminating Poverty logra cambiar la narrativa progresista triunfal de Stopes y sus discípulos. El centenario de la apertura de la Clínica de Madres en Holloway el 17 de marzo de 2021, y las narrativas que la acompañan, mostrarán hasta qué punto ha ganado la verdad.