Aunque los partidarios del aborto quieran hacer creer lo contrario, muchas mujeres se arrepienten de haber elegido el aborto y sufren consecuencias negativas para su salud mental mucho tiempo después. En los últimos años, los médicos han desarrollado un método seguro y eficaz que permite a las mujeres que se someten a un aborto químico detener y revertir el procedimiento si cambian de opinión antes de que el aborto se haya completado – y los proveedores de aborto están haciendo todo lo posible para evitar que las mujeres se enteren de ello.
La reversión de la píldora abortiva, o IPA, es un régimen de progesterona, una hormona esencial en la gestación de un feto, que contrarresta los efectos nocivos del fármaco abortivo mifepristona. En el mejor de los casos, si se toma en el momento adecuado, la progesterona puede impedir que la mifepristona corte los nutrientes al feto, permitiendo a la madre gestar un bebé sano.
Se calcula que más de 5.000 mujeres han utilizado con éxito la IVE para salvar a sus hijos no nacidos de un aborto en curso. Dado que la tasa de abortos químicos siguen aumentando en Estados Unidos, los legisladores provida están intentando facilitar el acceso a la IVE, proponiendo políticas que obliguen a los proveedores de abortos a informar a las mujeres sobre el método como parte del consentimiento informado para un aborto químico, lo que podría considerarse una política «proabortista».
Pero estos esfuerzos se han topado con duras críticas e incluso con la oposición legal de los proveedores de abortos y las organizaciones activistas, que afirman, en contra de las mejores pruebas, que la IVE no tiene base científica y es perjudicial para las mujeres. Su campaña contra la IAP revela una horrible verdad: los partidarios del aborto se niegan a ofrecer a las mujeres otra opción que no sea el aborto.
La ciencia de la reversión de la píldora abortiva
Según las estimaciones más recientes del Instituto Guttmacher, los abortos químicos representan actualmente casi dos tercios de todos los abortos anuales. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ha aprobado el uso de fármacos abortivos químicos antes de las diez semanas de embarazo, pero los abortistas suelen recetarlos hasta las doce semanas.
El aborto químico implica el uso de dos fármacos. En primer lugar, la madre embarazada ingiere mifepristona, que impide que la progesterona sostenga al feto, lo que suele provocar su muerte. Poco después, ingiere misoprostol, que provoca contracciones que expulsan al feto.
Para que tenga posibilidades de ser eficaz, la inversión de la píldora abortiva debe administrarse antes de que la mujer tome el misoprostol. El método es más eficaz cuanto antes se tome tras la ingestión de mifepristona.
Contrariamente a lo que afirman los proveedores de abortos, las mejores pruebas demuestran que la IPA es segura y eficaz cuando se utiliza en este plazo. En la mayor serie de casos en la que se estudió la IAP se encuestó a más de 750 mujeres y se descubrió que hasta el 70% podían llevar a término un embarazo sano tras tomar mifepristona, dependiendo de cómo se administrara la progesterona.
«Estas tasas de supervivencia se comparan favorablemente con la tasa publicada de supervivencia embrionaria y fetal del 25%, si no se intenta ningún tratamiento, tasa utilizada como control», señalan los autores del estudio. El estudio no encontró ninguna correlación entre la IVE y los defectos congénitos u otras consecuencias negativas para la salud.
Mientras tanto, el principal estudio que citan los partidarios del aborto para afirmar que la IAP perjudica a las mujeres demuestra en realidad lo contrario: la mifepristona plantea riesgos para la salud de las mujeres, y sólo se ha demostrado que la progesterona es útil para tratar esos efectos negativos.
Este resultado no es sorprendente. Los médicos llevan mucho tiempo prescribiendo progesterona de forma segura y eficaz para tratar la infertilidad o atender a madres embarazadas con antecedentes de aborto espontáneo o mayor riesgo de parto prematuro. Nunca ha habido pruebas de que la progesterona plantee riesgos graves ni para la madre ni para el niño.
No obstante, los proveedores de servicios abortivos y grupos activistas como Planned Parenthood, NARAL Pro-Choice America y el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos siguen insistiendo en que la IAP no debe permitirse. Algunos fiscales generales progresistas han llegado incluso a demandar a los centros de recursos para el embarazo en un intento de impedir que faciliten el acceso al tratamiento de IVE.
La reversión de la píldora abortiva es cada vez más esencial
La reversión de la píldora abortiva es especialmente importante, ya que los activistas abortistas siguen abogando por un acceso ilimitado a los fármacos abortivos químicos. A raíz de la decisión del Tribunal Supremo en el caso Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer Jackson, los proveedores de abortos han respondido a las leyes estatales pro-vida orientándose hacia una mayor prescripción de abortos químicos, en particular a través de citas de telemedicina y por correo.
En los últimos años, la FDA ha flexibilizado sus normas de seguridad y estándares médicos para permitir que los proveedores distribuyan fármacos abortivos químicos sin necesidad de que la paciente acuda a un médico en persona, o incluso sin consultar a un médico. La FDA permite ahora que las mujeres obtengan abortos químicos de cualquier «prescriptor certificado», una categoría que incluye a los no médicos, como los asistentes médicos y las farmacias.
Estas normas menos estrictas exponen a las mujeres embarazadas a un riesgo considerable de sufrir graves consecuencias para la salud, que se suman a los riesgos que ya entrañan los abortos químicos. En particular, si una mujer tiene un embarazo ectópico no diagnosticado o si identifica erróneamente el estado de su embarazo, la ingestión de fármacos abortivos químicos puede provocar hemorragias graves u otras complicaciones graves que requieran hospitalización de urgencia e intervención quirúrgica, y estos riesgos son imposibles de mitigar si nunca acude a un médico antes de obtener los fármacos.
Incluso algunos grupos que respaldan el aborto legal se han mostrado dispuestos a reconocer estos riesgos. La Organización Mundial de la Salud ha declarado que «es más difícil diagnosticar un embarazo ectópico durante y después de los métodos médicos de aborto, debido a la similitud de los síntomas», lo que plantea dificultades para proporcionar una atención de seguimiento adecuada en caso necesario.
La OMS también ha reconocido que:
«Ni la mifepristona ni el misoprostol son tratamientos para el embarazo ectópico, que, si está presente, seguirá creciendo. Por lo tanto, el personal sanitario debe estar especialmente alerta a los signos clínicos de embarazo ectópico. Debe indicarse a las mujeres que acudan rápidamente al médico si experimentan síntomas que puedan indicar un embarazo ectópico, como dolor abdominal intenso y que se intensifica, sobre todo si es unilateral.»
Estos riesgos son, por supuesto, imposibles de evaluar cuando se practica un aborto químico por telemedicina, lo que deja a las mujeres expuestas a un mayor riesgo de sufrir importantes consecuencias para su salud y a un escaso acceso a cuidados de seguimiento.
En este contexto, y mientras los proveedores de todo el país siguen recurriendo a los abortos químicos como medio para frustrar las leyes provida, es esencial que las mujeres conozcan y puedan acceder a la IAP en caso de arrepentirse de un aborto en curso. Y, sin embargo, mientras los legisladores trabajan para que el asesoramiento sobre la IVE forme parte del consentimiento informado, los proveedores de abortos y los grupos de presión proabortistas han hecho todo lo posible para bloquear estas políticas. Este rechazo de la IAP es una confirmación más de que los defensores del aborto no tienen ningún interés en afirmar u ofrecer otra opción que no sea el aborto.
Además de propagar afirmaciones probadamente falsas sobre la seguridad de la progesterona, algunos partidarios del aborto argumentan que informar a las mujeres sobre la IAP es problemático porque sugiere que una mujer podría no estar segura de su decisión o podría llegar a arrepentirse de su elección. Sugiere, en resumen, que el aborto es menos que deseable, que podría no ser una solución real para la mujer en la sala de espera.
Para los partidarios del aborto, admitir esta posibilidad equivale a admitir la derrota. El argumento a favor del aborto legal se basa en la suposición de que el aborto no sólo es aceptable, sino liberador, que una mujer en una situación difícil siempre saldrá beneficiada si recurre al aborto. La revocación de la píldora abortiva es un potente recordatorio a quienes se benefician del aborto de que, si se les da la opción, muchas madres embarazadas quieren asistencia que les ayude a elegir la vida.
Publicada en Mercatornet por Alexandra Desanctis | 29 de julio de 2024 | Women deserve to know they can reverse in-progress chemical abortions
