Otro ataque a la regla del donante muerto aparece en el Journal of Medical Ethics de este mes . Anthony P. Smith, filósofo de la Universidad de Utah, argumenta que se debe abandonar la visión tradicional que subyace en la práctica de la donación de órganos: que los pacientes deban estar muertos antes de que se les extraigan los órganos.
Suponiendo que un paciente se encuentra en estado vegetativo y ha accedido a donar sus órganos en una directiva anticipada.
¿Qué tendría de malo extirparle el corazón y los pulmones?
La respuesta tradicional es que el paciente aún no está muerto: la extirpación de esos órganos vitales lo mataría.
Cierto, argumenta el Dr. Smith, pero “la muerte no daña a los pacientes permanentemente inconscientes” (PUC).
“En estos casos, entonces, provocar la muerte de los pacientes de la PUC no es moralmente incorrecto. Esto socava el argumento más sólido a favor de la regla del donante muerto: que los médicos no deben matar a sus pacientes. Por lo tanto, no hay nada de malo en abandonar la regla del donante muerto con respecto a los pacientes de la PUC. Es importante destacar que el argumento basado en el daño defendido aquí nos permite eludir el espinoso debate que rodea las definiciones de muerte. Lo que importa no es cuándo muere un paciente, sino si su muerte constituye algún daño adicional”.
Este no es un argumento nuevo. Hace diez años, en la misma revista, Walter Sinnott-Armstrong y Franklin G Miller declararon que la cuestión moral clave no era si los médicos privaban a una persona de la vida, sino si la privaban de “habilidades humanas que hacen que valga la pena vivir”.
¿Qué pasa con una pendiente resbaladiza? No hay problema, declararon en «¿Qué hace que matar sea incorrecto?»:
“Los críticos podrían objetar que abandonar la regla del donante muerto nos llevará por una pendiente resbaladiza hacia la obtención de órganos vitales de personas con retraso mental u otros grupos de personas vulnerables con discapacidades. Absolutamente no. Podemos mantener la línea para la donación de órganos vitales si continuamos restringiéndola a aquellos en un estado de discapacidad total (universal e irreversible). Son solo estos donantes los que no se verían perjudicados o agraviados por la donación de órganos vitales, ya que todos los demás donantes tienen habilidades que perder”.
¿Qué pasa con el consentimiento? En su artículo, el Dr. Smith dice que el consentimiento es importante :
“Porque nos ayuda a estar seguros de que un paciente de PUC no se verá perjudicado por ser donante de órganos”.
Si una persona hubiera dado instrucciones de que no quería ser donante de órganos, sus intereses se verían perjudicados si no se respetaran sus deseos. Sin embargo, parece haber un área gris en su argumento. La mayoría de las personas que de repente pierden el conocimiento de forma permanente no han expresado ningún deseo en un sentido u otro.
¿Qué pasa si su familia o tutor da su consentimiento en su nombre?
Tradicionalmente, desde los griegos y los romanos, la vida misma era el valor último. Dum spiro, spero, mientras respiro, hay esperanza, es el adagio latino. Pero dado que el ser humano se define cada vez más como una colección de capacidades físicas en lugar de personas encarnadas, si uno está vivo o no puede ser menos importante que si el cuerpo de uno es útil o no.
Publicada en Bioedge por Michael Cook | 19 de octubre de 2022 | The ‘dead donor rule’ takes another one on the chin
Otros artículos:
- El nuevo protocolo para la muerte de los donantes de órganos pone nerviosos a médicos y bioeticistas
