Gran Bretaña, reconocida mundialmente por establecer los principios de la democracia occidental, está adquiriendo rápidamente una reputación ignominiosa por la supresión de la libertad de expresión.
Una visita a una mujer de mediana edad por parte de lo que muchos ahora llaman «la policía del pensamiento» es el último de una serie de intentos de callar a la gente.
Helen Jones no había cometido ningún delito, pero había hecho algo bastante rutinario en una democracia: pedir la dimisión de un político local envuelto en un escándalo. A las 48 horas de recibir una denuncia, cuyos orígenes no revelaron, dos agentes de policía estaban en su puerta, buscando una «conversación» sobre lo que había publicado en las redes sociales.
El gobierno de Starmer dejó clara su actitud ante cualquier desviación de la narrativa oficial desde el principio.
El verano pasado, cuando poco después asumió el poder, intentó suprimir la discusión sobre los disturbios civiles que estaban azotando a Gran Bretaña.
El director de la fiscalía, Stephen Parkinson, anunció que incluso un retuit podría ser un delito si se vuelve a publicar un mensaje considerado falso, amenazante o «probable» que incita al odio racial o religioso.
«Tenemos oficiales de policía dedicados que están rastreando las redes sociales«, dijo. «Su trabajo es buscar este material».
Y, en un tono amenazante sin precedentes para las autoridades británicas, la Fiscalía de la Corona advirtió al público de X que «piense antes de publicar«.
Siguieron las detenciones y las penas de prisión por nuevos tipos de delitos, como estar bajo «sospecha de publicar material escrito para incitar al odio racial» o «comunicación falsa», en virtud de la Ley de Seguridad en Línea.
Es difícil no ver este tipo de acciones y las muchas otras que no se están documentando aquí por falta de espacio como parte de un intento concertado de intimidar a los ciudadanos británicos para que guarden silencio.
Hasta aquí, todo muy abierto. Pero tras bambalinas, una nueva industria de la censura está trabajando para controlar lo que se ve en línea. El Complejo Industrial de la Censura, como lo llama el periodista estadounidense Matt Taibbi, se centra en los términos gemelos de «misinformation» (información inexacta) y «disinformation» (intención deliberada de engañar) que han entrado en el discurso público en los últimos años.
Legitimado por la noción de que enemigos geopolíticos como Rusia podrían usar Internet para manipular a las masas, este nuevo sector de censura floreció bajo el Covid, buscando controlar lo que se decía sobre la enfermedad, las restricciones gubernamentales y las vacunas. Desde entonces se ha trasladado a otros territorios.
Véase, por ejemplo, el Centro para Contrarrestar el Odio Digital, una organización británico-estadounidense vinculada al Partido Laborista. Afirma que su propósito es detener:
«La propagación del odio y la desinformación en línea a través de la investigación, las campañas públicas y la defensa de políticas» y, en pruebas escritas ante el comité parlamentario de Asuntos Internos, describió su enfoque de «interrumpir» las actividades de aquellos que desaprueba «creando costos económicos, sociales y políticos para el comportamiento maligno en línea».
En 2019 lanzó una campaña de difamación contra The Canary, un sitio web de noticias de tendencia izquierdista cuyas simpatías suponían una amenaza para el establishment laborista, utilizando repetidas afirmaciones de antisemitismo para ahuyentar a los anunciantes del sitio y romper su modelo de negocio.
En 2020, teniendo en cuenta que las plataformas en línea «utilizadas para difundir el odio y la desinformación basados en la identidad» contrarrestaban la narrativa oficial, el CCDH se centró en la «desinformación sobre la COVID-19″.
Repitió la táctica de tratar de dañar la reputación y el negocio de sus oponentes, sugiriendo que los Substackers estaban «lucrando «al publicar material escéptico sobre las vacunas. Los canales que transmitían contenido que contradecía la narrativa del gobierno debían cerrarse por completo, dijo a los parlamentarios: «simplemente eliminar publicaciones no es suficiente. Es necesario tomar medidas significativas».
Más recientemente, el CCDH afirma haber descubierto un nuevo tipo de «Nueva Negación del Clima«, que implica «ataques a la ciencia y a los científicos del clima» y «una retórica que busca socavar la confianza en las soluciones«.
En una aspiración desvergonzadamente totalitaria, recomienda que Google actualice su política para prohibir «el contenido que contradiga el consenso científico autorizado sobre las causas, los impactos y las soluciones al cambio climático».
Todo esto sería bastante malo si el CCDH fuera un operador solitario. Pero el gobierno británico está apoyando el desarrollo de nuevas herramientas de IA para hacer cumplir la narrativa oficial de manera más efectiva en el futuro.
Recientemente, otorgó un contrato de 2,3 millones de libras esterlinas a Faculty AI para construir un software de monitoreo que pueda buscar «interferencias extranjeras» y «analizar las narrativas de las redes sociales».
La Plataforma de Datos de Lucha contra la Desinformación forma parte de la Unidad de Lucha contra la Desinformación, un organismo que atrajo críticas generalizadas por acumular archivos sobre periodistas, académicos y parlamentarios que desafiaron la narrativa del gobierno sobre el Covid.
Una declaración en la documentación del proyecto dice que la nueva herramienta «tiene la capacidad de pivotar para centrarse en cualquier área prioritaria».
La tecnología al servicio de la censura coloca a las personas en el camino de la tecnocracia. El cambio de valores que ha permitido que se produzca esta alianza impía no se ha discutido en gran medida en Gran Bretaña.
La idea de que un público infantil debe ser protegido del «daño» por un establecimiento omnisciente ha reemplazado de alguna manera las nociones consagradas por el tiempo de la verdad y la autoexpresión, y parece haber poco o ningún reconocimiento de que haya diferentes perspectivas sobre un tema, del riesgo de que los hechos sean secuestrados por intereses creados, o del derecho del público a la libertad de expresión, ganado con tanto esfuerzo.
Una reunión del Foro de Gobernanza de Internet del Reino Unido a finales de 2024 ejemplifica estas actitudes antidemocráticas. Un panel de personas al frente de la nueva industria de la censura discutió la falta de confianza del público en el gobierno y las instituciones, un problema que atribuyeron a la información errónea y la desinformación.
Chris Morris, el «primer verificador de hechos dedicado» de la BBC y ahora director ejecutivo de Full Fact, una organización benéfica que se describe a sí misma como «un equipo de verificadores de hechos independientes que encuentran, exponen y contrarrestan el daño… de mala información» tenía una solución tecnocrática: una nueva herramienta de inteligencia artificial que se centra en la desinformación sobre la salud en los videos en línea, clasificándolos en orden de la cantidad de «daño» que podrían causar.
Mientras tanto, Lógicamente, una start-up tecnológica que «lucha contra la desinformación» estaba, según el vicepresidente de Asuntos Corporativos, Henry Parker, desarrollando un producto de IA capaz de identificar información «incorrecta» en un gran número de publicaciones o vídeos.
Como persona que no es de tecnología, no tengo una idea real de cuán efectivas serán estas «soluciones» al «problema» de los humanos que hablan libremente sobre el mundo que los rodea. Pero sí se sabe esto:
Definitivamente a largo plazo y probablemente a corto plazo, la censura no funcionará.
La libertad de expresión es parte de lo que es ser humano. Se tiene una necesidad innata de compartir los pensamientos y sentimientos, de comunicarse unos con otros, de especular y de expresarse. A lo largo de la historia, gobernantes y regímenes de todo tipo han tratado de suprimir este aspecto inconveniente de la humanidad.
Nunca lo han conseguido, al menos no por mucho tiempo.
Al estudiar países autoritarios, se puede ser muy consciente de los costos del intento de controlar el comportamiento humano natural. Décadas después de la caída del régimen de Hoxha, Albania no se ha recuperado en absoluto del corrosivo legado de la policía del pensamiento. Y hace poco, una mujer siria dijo que todavía no se puede decir nada sobre la política o la vida en Occidente después de la caída de Assad. «Irías a la cárcel», dijo, imitando el cierre de su boca.
Así que es difícil estar orgulloso de un país occidental que va por este camino. Una cosa es ser parte de una sociedad que ha tardado en desarrollarse y civilizarse; Que una democracia liberal opte deliberadamente por retroceder es otra cuestión.
Históricamente, los pensadores británicos han desempeñado un papel muy importante en la formulación de los principios que sustentan las democracias occidentales. Escribiendo en ‘On Liberty’ en 1859, John Stuart Mill consideró que el argumento a favor de la libertad de expresión había sido definitivamente ganado:
«Podemos suponer, no se puede necesitar ahora ningún argumento en contra de permitir que una legislatura o un ejecutivo, no identificado en interés con el pueblo, les prescriba opiniones y determine qué doctrinas o qué argumentos se les permitirá escuchar».
Publicada en Mercatornet por Alex Klaushofer | 27 de febrero de 2025 | The UK’s new censorship industry
