En las elecciones de 2020, un buen grupo de revistas científicas de alto perfil, incluidas Nature, Science, The Lancet y New England Journal of Medicine, respaldaron a Joe Biden como el próximo presidente. Su decisión al tomar una posición puede haber sido negativa.
Según un artículo publicado en Nature Human Behavior, no cambió la opinión de nadie y redujo la confianza del público en la ciencia. El investigador concluyó que:
“El respaldo político de las revistas científicas puede socavar y polarizar la confianza del público en las revistas que las respaldan y en la comunidad científica”.
“Los efectos positivos entre los partidarios del candidato respaldado son nulos o pequeños, y no compensan los efectos negativos entre el campo contrario. Esto probablemente resulte en un nivel general más bajo de confianza pública y una mayor polarización a lo largo de la línea del partido. Hay poca evidencia de que ver el mensaje de respaldo cambie las opiniones sobre los candidatos”.
En un editorial, el director de Nature declaró que la revista no se disculparía por respaldar a Biden. Como presidente, Donald Trump “había arrasado con la ciencia y las instituciones científicas internas en temas que iban desde el COVID-19 hasta el cambio climático, y había desmantelado las regulaciones ambientales incluso ante el aumento del riesgo climático”.
El editorial concluyó: “Usamos nuestra voz con moderación y siempre ofrecemos evidencia para respaldar lo que decimos. Y, cuando la ocasión lo requiera, lo seguiremos haciendo”.
Sentimientos nobles, pero como señalaba el otro artículo, alienó a los miembros del público:
“El respaldo también redujo significativamente la confianza en los científicos en general entre los partidarios de Trump, creando una externalidad de reputación en toda la comunidad científica”.
Publicada en Bioedge por Michael Cook | 28 de marzo de 2023 | Nature’s foray into politics may have backfired