En un popular y reciente video, se ve al primer ministro de Canadá, Justin Trudeau, en una visita a la Universidad de Manitoba, discutiendo el aborto con un joven que no apoya el aborto.
Los proabortistas elogiaron a Trudeau por «enseñar» al joven, y los provida se sintieron avergonzados por la falta de perspicacia intelectual del joven.
Ese joven, me parece, no es el lápiz más afilado del estuche. Pero creo que la respuesta de Trudeau también es insípida.
Se puede ver lo que dice Trudeau y formarse una opinión propia. Me parece que la posición de Trudeau es débil y es (o debería ser) vergonzosa para los canadienses pensantes.
At the UofM campus, a confused PPC supporter tries to confront Justin Trudeau for being pro-choice.
credits: NoahFromCanada/Reddit#PPCFail #UofM #Manitoba pic.twitter.com/bv9WjbhQUA
— TheMayor.TV (@tMayor_McCheese) April 13, 2023
La defensa del aborto por parte de Trudeau
El intercambio completo entre Trudeau y el joven se puede ver en el National Post.
En pocas palabras, para Trudeau que el aborto sea legal en Canadá (hasta el nacimiento) depende de dos respuestas afirmativas, sin reservas, a dos preguntas.
- ¿Tienen las mujeres derecho a elegir lo que sucede con sus propios cuerpos?
- ¿Se debe permitir que una mujer que ha sido violada tenga un aborto?
Trudeau claramente piensa que las respuestas deberían ser sí y sí , punto final.
Evaluación
Es posible decir que las respuestas afirmativas incondicionales de Trudeau están equivocadas. Así que aquí están las respuestas a las dos preguntas de Trudeau, pero con los matices necesarios.
- Sí, en términos generales, las mujeres tienen derecho a elegir lo que sucede con sus cuerpos. Pero en el contexto del aborto, si se esclarece la verdad sobre el aborto, entonces la respuesta a la pregunta de Trudeau es no.
¿Por qué?
Porque, si bien las mujeres tienen derecho a elegir lo que sucede con sus cuerpos, lo cierto es que en el contexto del aborto hay dos cuerpos. El bebé por nacer no es el cuerpo de la mujer. Es el cuerpo del niño. Y el aborto destruye el cuerpo del niño.
Al elegir y dar su consentimiento para tener relaciones sexuales (o FIV), las mujeres dan su consentimiento para quedar embarazadas (o se arriesgan a quedar embarazadas) y, por lo tanto, las mujeres eligen lo que sucede con sus cuerpos (con la ayuda de un colaborador masculino). Pero al elegir el aborto, las mujeres eligen lo que sucede con el cuerpo de su hijo.
En otras palabras, Trudeau no considera la realidad del cuerpo del niño antes del nacimiento. Lo que sucede en el aborto es que se mata el cuerpo del niño no nacido.
Nuevamente, sí, las mujeres tienen derecho a elegir lo que sucede con sus propios cuerpos, en términos generales, pero el aborto mata el cuerpo de otro ser humano. La pregunta de Trudeau, y su respuesta afirmativa incondicional, ignora esto.
2. ¿Se debe permitir que una mujer que ha sido violada tenga un aborto? Trudeau cree que la respuesta es, nuevamente, un sí rotundo.
Otra respuesta, puede ser esta: en el caso de violación, es posible, tal vez incluso probable, que no se permita el aborto, si, nuevamente, se puede obtener claridad sobre la verdad sobre el aborto.
La violación está mal y es terrible, sin ninguna duda. No hay desacuerdo aquí en ello. Pero se necesita perspectiva, especialmente si se está hablando de si todos los abortos deberían ser legales (que es la opinión de Trudeau).
Resulta que del total de la práctica del aborto (en América del Norte), los abortos por violación representan solo un pequeño porcentaje. Según el especialista en ética de la Universidad de Fordham, Charles Camosy, “alrededor del 1 por ciento de todos los abortos tienen lugar en situaciones en las que la madre fue violada”.
Pero esto significa que justificar la situación general del aborto por estos pocos casos terribles es cometer la falacia de la generalización apresurada. (La falacia de la generalización apresurada ocurre cuando se generaliza a partir de casos no representativos o insuficientes y/o no se tienen en cuenta las objeciones o las pruebas en contrario; a veces se conoce como “llegar a una conclusión precipitada”).
Además, el aborto no deshace el trauma de la violación. La madre ha sido victimizada, necesita atención.
Además, el aborto también puede ser traumático.
Y el aborto puede estar relacionado con problemas de salud posteriores. Los riesgos del aborto incluyen:
- Cáncer de mama.
- Nacimiento prematuro (de hijos posteriores).
- Problemas psicológicos.
(Sobre los riesgos del aborto, vea el documental Hush: A Liberating Conversation about Abortion and Women’s Health , dirigido por Punam Kumar Gill. Vea también el libro Complications: Abortion’s Impact on Women de Angela Lanfranchi, Ian Gentles y Elizabeth Ring-Cassidy de 2018).
En otras palabras, al ver el aborto como una solución a la violación, se podría victimizar a una mujer por segunda vez.
Además, matar por aborto al ser humano concebido por el delito de violación es como matar a un transeúnte inocente en la escena de un crimen, un crimen perpetrado por el padre del transeúnte. El padre merece un castigo (severo), no el niño.
Además, la voz del niño debe ser escuchada. Significativamente, hay personas que han sido concebidas mediante una violación y ahora hablan en nombre de quienes no pueden hacerlo.
Entra la activista antiaborto y abogada Rebecca Kiessling y compañía, personas concebidas a través de una violación. Kiessling pregunta:
“¿Alguna vez has considerado lo realmente insultante que es decirle a alguien: ‘Creo que tu madre debería haber podido abortarte’? Es como decir: ‘Si me saliera con la mía, estarías muerto ahora mismo‘”.
La voz del niño debe ser considerada, por lo que se debe escuchar a aquellas personas que fueron concebidas a través de una violación.
¿La violación justifica el aborto? Tal vez si. Pero tal vez no.
Sí, la violación está mal, definitivamente, seguro, al 100 por ciento. Sin embargo, también hay muy buenas razones para pensar que la violación no debería justificar el aborto. Esas razones deben ser consideradas, no ignoradas.
Por supuesto, los canadienses de buena voluntad podrían estar en desacuerdo sobre el aborto en caso de violación, incluso después de considerar las razones anteriores. Sin embargo, una cosa es cierta y, creo, todos los canadienses pueden estar de acuerdo: es cierto que la violación no justifica la práctica general del aborto, ni mucho menos.
Nuevamente, de la práctica total del aborto en América del Norte, los abortos por violación representan solo un pequeño porcentaje. Una vez más, como señala Camosy, la violación representa alrededor del 1 por ciento de todos los abortos. Apelar al ínfimo porcentaje de casos difíciles para justificar el 99 por ciento restante es un error.
Así que, para concluir, el primer ministro Justin Trudeau no «enseñó» al joven que no está de acuerdo con el programa de aborto de Trudeau. Desde el punto de vista del razonamiento y la evidencia cuidadosos, la justificación de Trudeau de la elección del aborto es débil y debería ser una vergüenza para la inteligencia de los canadienses.
Publicada en Mercatornet por Hendrik van der Breggen | 21 de abril de 2023 | Doesn’t Justin Trudeau ever tire of recycling cliches about abortion?
