La Organización Mundial de la Salud ha propuesto que la comunidad internacional negocie y eventualmente ratifique un “acuerdo” o “tratado” internacional que consolidaría efectivamente la posición de la OMS como la autoridad pública preeminente responsable de guiar y coordinar las respuestas internacionales a la pandemia.
Un tratado internacional sobre pandemias puede parecer una medida inteligente para garantizar una mejor coordinación internacional de la prevención y mitigación de pandemias. Sin embargo, teniendo en cuenta los acontecimientos de los últimos dos años y medio, y el papel poco ejemplar de los líderes de la salud mundial en esos acontecimientos, los peligros perennes del poder y la autoridad centralizada, los argumentos en contra de dicho tratado son bastante convincentes.
La OMS puso en marcha su decisión del 1 de diciembre de 2021 de “iniciar un proceso global para redactar y negociar una convención, acuerdo u otro instrumento internacional bajo la Constitución de la Organización Mundial de la Salud para fortalecer la prevención, preparación y respuesta ante pandemias”. Esto se desarrollaría más el 3 de mayo mediante un “borrador cero del informe del Grupo de Trabajo sobre el Fortalecimiento de la Preparación y Respuesta de la OMS a Emergencias Sanitarias”.
Por ahora, se trata de un proyecto de informe no ratificado. Sin embargo, tiene algunas características preocupantes que dan una pista de las intenciones de la OMS al proponer un tratado sobre la pandemia:
«El papel de liderazgo de la OMS en materia de salud debe maximizarse en la futura arquitectura y financiación de la pandemia, especialmente su función de establecimiento de normas y estándares» (p. 3, énfasis añadido)
“La Secretaría de la OMS debe trabajar con los EM (Estados miembros) para fortalecer sus enfoques y capacidades para la gestión de la información y la infodemia… y para contrarrestar la información inexacta y los rumores sin fundamento” (p. 17).
La Secretaría de la OMS debe “desarrollar estándares para producir una versión digital del Certificado Internacional de Vacunación y Profilaxis, en consulta con los Estados Partes y socios, incluida la realización de un estudio sobre cuestiones relacionadas con los certificados digitales de vacunación…” (p. 20).
Dada la cantidad de censura agresiva que ha visto del debate científico y político durante la pandemia, bajo el pretexto de suprimir la “información errónea y la desinformación”, es preocupante, por decir lo menos, que una de las intenciones detrás de la iniciativa del tratado pandémico de la OMS es centralizar aún más la «gestión» de la «información» y la «contrarrestación» de lo que los poderes fácticos consideran «información inexacta».
Dada la cantidad de discriminación arbitraria que los ciudadanos han enfrentado bajo los esquemas de apartheid de vacunas (incluidos ciudadanos perfectamente sanos con inmunidad conferida a través de una infección natural), es preocupante, por decir lo menos, que la digitalización de los certificados internacionales de vacunación sea supervisada por una autoridad sanitaria mundial centralizada como la OMS.
Existen razones independientes para evitar la concentración del poder en cualquier órgano internacional, por sabio o competente que sea, dado que:
“El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”.
Pero también hay razones especiales para desconfiar de la OMS específicamente para actuar como una guía sabia para la política de pandemia.
La OMS desempeñó un papel fundamental en la promoción de los confinamientos en todo el mundo. En una conferencia de prensa el 24 de febrero de 2020, el subdirector general de la OMS, Bruce Aylward, envió una clara señal de que los cierres eran una respuesta eficaz y adecuada a la amenaza del Covid-19, a pesar de que los cierres no estaban en absoluto contemplados en las propias directrices de la OMS para la pandemia de 2019.
… Ahora se esta empezando a ver a países como Italia tomar acciones extremadamente agresivas. Lo que China ha demostrado es que hay que hacer esto. Si lo haces, puedes salvar vidas y prevenir miles de casos de lo que es una enfermedad muy difícil.
Teniendo en cuenta que los cierres fueron esencialmente un experimento gigantesco que, como era de esperar, causó un daño incalculable a las vidas y la salud de millones de personas en todo el mundo (véase, por ejemplo, esta discusión de un libro sobre este tema por el científico de SAGE Mark Woolhouse), y fueron una desviación dramática de los métodos probados de control de enfermedades, el respaldo de la OMS a los cierres difícilmente la califica como una institución que merece una mayor autoridad y prestigio en la coordinación de las respuestas globales a las amenazas pandémicas.
Aparte del dudoso historial de la OMS como modelo de salud pública, existen serios problemas con la forma en que se financia esta organización. Como se señaló en esta excelente entrevista en The Epoch Times con el excientífico de enfermedades infecciosas de la OMS, el Dr. David Bell, la estructura de financiación de la OMS ha cambiado radicalmente en las últimas tres décadas.
Una organización que antes dependía abrumadoramente de la financiación de los Estados miembros ahora obtiene solo la mitad de su presupuesto total de los Estados miembros (según esta revisión del presupuesto de la OMS de 2018-19 ), y el resto de ONG, fundaciones filantrópicas, bancos de desarrollo, etc. de la financiación no gubernamental de la OMS se destina a proyectos específicos aprobados por donantes.
Lo que esto significa, en la práctica, es que los donantes privados y las corporaciones tienen una influencia desproporcionada sobre las políticas y decisiones estratégicas de la OMS.
Considérese, por ejemplo, el hecho de que la Fundación Bill y Melinda Gates, que recientemente adquirió acciones valoradas en más de US $ 200 millones en una variedad de compañías farmacéuticas, incluidas Merck, Pfizer y Johnson & Johnson, ahora es el segundo donante más grande de la OMS, por delante de la mayoría de los gobiernos nacionales. Esto genera evidentes conflictos de interés entre la misión humanitaria de salud pública de la OMS y los intereses financieros que sus donantes privados tienen en iniciativas específicas relacionadas con la salud, como la vacunación universal.
Poner a la OMS a la cabeza de una incipiente burocracia internacional contra las pandemias, sellada por un tratado sobre pandemias, perjudicaría a la salud pública mundial en al menos cuatro aspectos:
- En primer lugar, legitimaría de forma efectiva la defectuosa respuesta de la OMS ante la Covid-19, que incluyó el apoyo entusiasta a los cierres por parte de su propia Subdirectora General, lo que haría más probable que se volviera a repetir la tragedia sin sentido de los cierres en todo el mundo.
- En segundo lugar, aumentaría desproporcionadamente el poder de donantes privados como Bill Gates (un filántropo cuya fundación tiene ahora una importante participación financiera en las grandes farmacéuticas) sobre las respuestas globales a las pandemias, sentando las bases para conflictos de intereses cada vez mayores entre las finanzas privadas y la salud pública.
- En tercer lugar, sentaría las bases de una vasta burocracia internacional con un gran interés en detectar y declarar las amenazas de pandemia, con el fin de perpetuar su propia supervivencia y financiación.
- En cuarto lugar, al promover una mayor armonización de las políticas de salud pública bajo la dirección de la propia OMS, se reduciría el margen de tolerancia política y legal para las estrategias discrepantes para abordar los problemas de salud pública, lo que dificultaría que las regiones individuales adopten estrategias atípicas (por ejemplo, la luz de Suecia -enfoque táctil para el manejo de pandemias), y más difícil para la comunidad internacional aprender de los resultados de las estrategias divergentes para promover y proteger la salud pública.
Publicada en Mercatornet por David Thunder | 16 de junio de 2022 | Here’s why a WHO-led pandemic treaty is a terrible idea
