No es frecuente que quienes luchan por el derecho a la vida de las personas en todas las etapas de su desarrollo puedan alegrarse y celebrar una buena noticia. Pero eso es lo que ha ocurrido en el Reino Unido hace apenas unos días. Un proyecto de ley favorable a la eutanasia ha sido derrotado, después de que incluso algunos diputados laboristas se volvieran contra él.
El proyecto de ley Terminally Ill Adults (End of Life) Bill [Adultos con Enfermedad Terminal (Final de la Vida)] fue rechazado el viernes en la Cámara de los Comunes por 286 votos frente a 270. La votación se produjo después de un debate de cinco horas. La propuesta de este proyecto de ley de muerte procedía inicialmente de la diputada laborista Kim Leadbeater.
A finales de 2024, una votación de 330 a 275 permitió que el proyecto de ley avanzara hasta la tercera lectura. Aunque fue aprobado en la Cámara de los Comunes, se quedó sin tiempo en la Cámara de los Lores. Por ello, el viernes la diputada laborista Lauren Edwards presentó una propuesta casi idéntica para reactivar sus posibilidades, pero, afortunadamente, esta vez los diputados la rechazaron.
Advertencias contra el «proyecto de ley para matar»
A comienzos de 2025, el doctor Vernon Coleman había enviado una carta abierta a Leadbeater. Decía en parte:
«Si su proyecto de ley se convierte en ley, no pasará mucho tiempo antes de que el servicio que usted promueve esté disponible para las personas con ansiedad, depresión o discapacidad, para quienes no tienen empleo y para los pobres. Estará disponible para jóvenes y ancianos. Y estará disponible para quienes se encuentran lejos del final de sus vidas.
»¿Cómo lo sé? Porque he estudiado lo que ha ocurrido en otros países donde se ha introducido la eutanasia. La idea inicial es siempre que la eutanasia estará disponible únicamente para pacientes que se encuentran al final de un largo proceso de muerte. La idea es que los pacientes que están al final de sus vidas serán liberados de su dolor y sufrimiento y se les permitirá morir con serena dignidad.
»Pero eso no es lo que ocurre. Definitivamente no es lo que ocurre. Mire todos los demás países que han introducido la eutanasia. Mire Canadá, donde se está asesinando a personas porque no tienen trabajo, son pobres y carecen de esperanza. Se mata a personas por razones sociales. La eutanasia estará disponible para pacientes con enfermedad mental en 2027. ¿Es eso lo que tiene en mente? Y niños con autismo, Asperger y TDAH serán sometidos discretamente a eutanasia.
»Matar a los enfermos crónicos ahorra mucho dinero…».
Y también esto:
«Si continúa impulsando este proyecto de ley, su nombre quedará para siempre asociado al asesinato legalizado de las personas con discapacidad y de los débiles. Será recordada como la comadrona de la muerte.
»Su proyecto de ley no tiene nada que ver con la compasión y, piense lo que piense, no habrá salvaguardas. Su legado será el asesinato controlado por el Estado. ¿Es eso realmente lo que quiere? Su proyecto de ley no tiene absolutamente nada que ver con aliviar la vida de las personas que sufren demasiado dolor. ¿De verdad quiere que se mate a personas porque se consideran una carga?
»¿Alguien la animó a promover este proyecto de ley? ¿No se le ocurre que forma parte del plan de despoblación tan querido por algunos miembros de las llamadas élites? Su proyecto de ley no es más que eugenesia práctica, con la ventaja añadida de que ahorrará dinero al Estado. Recuerde también que la inmensa mayoría de quienes intentan suicidarse y fracasan terminan lamentando su error y viviendo vidas enormemente satisfactorias».
La activista por los derechos de las mujeres Fiona Mackenzie también hizo esta advertencia:
«Si se aprueba, el proyecto de ley de Lauren Edwards sobre la muerte asistida dará lugar a uno de los mayores despliegues de muerte asistida del mundo. Unido a la falta de salvaguardas para proteger a las víctimas de violencia doméstica, este proyecto de ley supone un riesgo enorme para las mujeres mayores. Los miembros del Parlamento deberían estar muy preocupados ante la posibilidad de aprobar el Terminally Ill Adults Bill sin enmiendas que puedan proteger plenamente a estos grupos.
»Todos sabemos que existen maltratadores y que es preciso identificarlos desde el principio. La violencia doméstica no será infrecuente si se introduce la muerte asistida: es probable que una de cada siete personas que la soliciten sea víctima de malos tratos, en su mayoría mujeres mayores de 60 años. ¿Cómo podría ser realmente libre su elección de morir? ¿Cómo podríamos saberlo?».
Algunos diputados laboristas rechazan el suicidio asistido
Como se ha mencionado, no todos los diputados laboristas estaban entusiasmados con el proyecto de ley. Por ejemplo, el doctor Zubir Ahmed, con experiencia como médico, se opuso firmemente y afirmó que el ya sobrecargado Servicio Nacional de Salud británico no estaba preparado para introducir una legislación de este tipo.
Ashley Dalton, que padece un cáncer de mama terminal, se basó en su propia experiencia para oponerse a este proyecto de ley de muerte. Afirmó que los partidarios de la legislación estaban «alarmando» y cuestionó el criterio de acceso fijado en seis meses, pues los médicos no pueden predecir de forma fiable si a una persona le quedan meses o años de vida.
She’s literally a hero.
Reports from the inside saying her speech killed the Kill Bill.
Against all odds, today the UK echoed the teaching of the Church:
Suffering does not cause people to lose their dignity.
Death must be welcomed, but never administered.… https://t.co/SdRmnwkRoJ
— Will Anselm (@willanselme) September 11, 2026
«Es literalmente una heroína. Informes desde dentro dicen que su discurso acabó con el proyecto de ley para matar. Contra todo pronóstico, hoy el Reino Unido se hizo eco de la enseñanza de la Iglesia: el sufrimiento no hace que las personas pierdan su dignidad. La muerte debe ser acogida, pero nunca administrada…» — Will Anselm, 11 de septiembre de 2026.
Otra diputada laborista, Janet Daby, que anteriormente había apoyado el proyecto de ley, advirtió de que las personas serían vulnerables a la coacción. También resulta llamativo que el primer primer ministro católico del Reino Unido, Andy Burnham, se ausentara de la votación celebrada el viernes.
La derrota del proyecto de ley, una victoria para el Reino Unido
Muchos están celebrando esta victoria. El periodista inglés y antiguo director de The Daily Telegraph de Londres, Charles Moore, escribió lo siguiente sobre esta importante victoria:
«La derrota en la Cámara de los Comunes del proyecto de ley sobre muerte asistida es una victoria para una sociedad que cuida de los vulnerables. Es una derrota para quienes exaltan la autonomía personal por encima de cualquier otra consideración. Si se hubiera aprobado, el NHS no habría podido soportar las presiones contradictorias que habrían recaído sobre él. Los médicos habrían estado sometidos a una gran presión para declarar que a los pacientes les quedaban menos de seis meses de vida, cualquiera que fuera la realidad, a menudo imposible de conocer. El movimiento de los hospicios y los cuidados paliativos habrían quedado marginados.
»Como alguien que, en la Cámara de los Lores, asistió a casi todas las numerosas jornadas de debate y cuestionó el proyecto de ley, me impresionaron los argumentos sólidos y detallados presentados por otros pares con experiencia sobre la dureza con la que la vida puede tratar a las personas. Las personas con discapacidad, las minorías étnicas y quienes habían cuidado profesionalmente a moribundos hablaron en nombre propio. Muchos hablaron también en nombre de quienes no podían hacerlo, como las personas con discapacidad intelectual y los ancianos solos, acosados por ser “una carga”. Quedó demostrado que el proyecto de ley era inseguro».
John Deighan, director ejecutivo de la Society for the Protection of Unborn Children de Londres, hizo estas declaraciones:
«Es un enorme alivio. El Parlamento se ha apartado del borde mismo del precipicio al rechazar este proyecto de ley, que habría puesto a las personas vulnerables en un riesgo increíble. Ahora pedimos a los políticos que descarten definitivamente esta peligrosa idea y trabajen por el bien de todos, en especial buscando soluciones a los problemas de los cuidados paliativos y al final de la vida.
»Quiero dar las gracias especialmente a nuestros propios colaboradores. Habéis desempeñado un papel crucial. Muchas gracias por todo vuestro trabajo. Todo lo que habéis hecho para dirigiros a los diputados y después a los pares, y para difundir el mensaje en vuestras comunidades, realmente ha marcado la diferencia».
Pero la batalla continúa. No debemos bajar la guardia. En su nuevo libro Do Not Go Gentle: The Case Against Assisted Death, la filósofa y escritora británica Kathleen Stock afirma lo siguiente en la conclusión:
«Cuanto más descendemos por la pendiente, más rápido vamos.
»Sin embargo, al mismo tiempo somos animales sociales, un hecho incorporado a la especie que hace posible su supervivencia. En pocas palabras, no podríamos prosperar si no colaboráramos. El impulso de aliviar misericordiosamente el gran sufrimiento de otros, de una manera que va más allá del mero interés propio, es un signo de este aspecto de nuestro yo profundo. Los logros de la medicina al prolongar y mejorar la calidad de la vida humana constituyen un testimonio asombroso del poder del cuidado. Incluso en el propio deseo de crear servicios de muerte asistida encontramos pruebas de la convicción de que los seres humanos deben cuidar unos de otros. El impulso es misericordioso; el proceso resultante no lo es.
»La creciente energía de las campañas a favor de la muerte asistida en todo el mundo nos enfrenta a una serie de preguntas difíciles. ¿Seguimos actuando como si toda vida humana fuera valiosa, con independencia de lo que piense su titular? ¿O admitimos expresamente que algunas vidas no merecen ser vividas? Si optamos por lo segundo, ¿hemos reflexionado de verdad sobre las innumerables consecuencias de este cambio radical y probablemente irreversible? Y, en último término, ¿damos prioridad a una visión del individuo que avanza por la vida en solitario, metafísicamente libre de vínculos con otras personas, o sostenemos que nuestro yo más profundo no es en realidad tan independiente en términos existenciales? ¿Debemos intentar —mientras aún podamos— acertar cuidadosamente con la vida y la muerte de nuestros semejantes, además de con las nuestras, o nos limitaremos a tomar aquello que cada uno de nosotros pueda obtener personalmente?
»¿Entramos dócilmente en este aterrador orden moral? ¿O nos rebelamos contra la desaparición de una actitud arduamente conquistada y valiosa hacia el valor de la vida y lo que nos debemos unos a otros? Yo digo que no entremos dócilmente. Digo que nos rebelemos» (pp. 252-253).
Traducción al español del artículo publicado originalmente por CultureWatch con el título «Big Win Against the Pro-Death Lobby» y republicado por The Daily Declaration. Autor: Bill Muehlenberg. Imagen tomada de una captura de pantalla de YouTube/ITV News.
