«Por miedo, a veces caemos en una paradoja: celebramos la diversidad en todas sus dimensiones, excepto cuando se basa en la biología. En la obra Sexe, science et censure, les vérités taboues de la guerre des genres (Sexo, ciencia y censura, las verdades tabúes de la guerra de géneros), Peggy Sastre, doctora en filosofía de las ciencias, y Leonardo Orlando, doctor en ciencias políticas y máster en filosofía, se oponen a los dogmas para restablecer las verdades científicas.
¿Por qué ahora basta «recordar hechos biológicos elementales para que te descalifiquen moralmente»?
Entrevista.
Gènéthique: ¿Qué les llevó a escribir este libro? ¿Fue algún acontecimiento en particular? ¿O el «ambiente general» de los últimos años?
Peggy Sastre y Leonardo Orlando: Fue una combinación de ambos. Hubo un acontecimiento desencadenante muy concreto: la censura, en 2022, de un curso que íbamos a impartir en Sciences Po sobre los enfoques biológicos y evolutivos de las diferencias entre los sexos. El curso fue cancelado en el último momento bajo la presión de los activistas, basándose en acusaciones absurdas y difamatorias.
Pero este episodio no es más que el síntoma de un ambiente más amplio: un clima intelectual que se ha vuelto francamente irrespirable, en el que recordar hechos biológicos elementales basta para que te descalifiquen moralmente. Desde principios de la década de 2000, se ha instalado en la universidad un muro de ignorancia voluntaria: los investigadores saben que los sexos son diferentes, pero guardan silencio por miedo a represalias simbólicas. Este libro nace de la voluntad de romper ese silencio, de devolver al público lo que ciertos círculos académicos le han confiscado y de aportar un poco de realidad a unos debates saturados de ideología.
G: En nombre de la igualdad, a veces se persigue una paridad «artificial». ¿Es la paridad el objetivo último del feminismo contemporáneo? ¿Es necesariamente artificial?
PS y LO: La igualdad de derechos es un logro importante e innegociable. Sin embargo, la idea de que la igualdad debe producir mecánicamente una simetría estricta de resultados —en todas partes y en todo momento— es un callejón sin salida intelectual.
La paridad se vuelve «artificial» cuando se impone como un dogma, independientemente de las preferencias, las limitaciones o las decisiones reales de las personas. El feminismo no gana nada negando las diferencias entre hombres y mujeres; al contrario, se debilita al confundir igualdad con uniformidad.
La verdadera lucha feminista hoy en día consiste menos en perseguir las diferencias estadísticas que en garantizar a las mujeres la libertad de elegir su vida, incluso cuando sus elecciones no se ajustan a las expectativas ideológicas del feminismo ortodoxo…
G: En nombre del rechazo al estigma de las personas transgénero, se niega la realidad biológica incluso en el deporte. ¿Cómo explican esta negación?
PS y LO: Se trata de un fenómeno muy clásico: cuando la moral prevalece sobre la realidad, se intenta hacer desaparecer la realidad. Sin embargo, la biología es indiferente a nuestras intenciones morales.
Los datos son claros: la pubertad masculina deja huellas duraderas en la masa muscular, la densidad ósea, la fuerza y la velocidad, que los tratamientos hormonales no bastan para borrar. Negar estos hechos en el deporte femenino no es una muestra de inclusión, sino que crea una injusticia manifiesta, al tiempo que intimida a quienes se atreven a alzarse en contra.
Podemos y debemos pensar en soluciones respetuosas para todos, pero no protegemos a nadie fingiendo que los cuerpos no existen.
G: ¿Por qué el discurso sobre la complementariedad entre hombres y mujeres se ha vuelto inaudible, e incluso censurado, como en Sciences Po en 2022? ¿Qué hacer ante esta situación?
PS y LO: Porque este discurso se ha asimilado, erróneamente, a una justificación de la desigualdad. Sin embargo, reconocer las diferencias no implica jerarquía ni asignación.
La censura actual proviene de una profunda confusión entre descripción y prescripción: describir la realidad se percibe como una amenaza moral. Ante esto, no hay una solución milagrosa, sino una necesidad: reafirmar la libertad académica, rechazar la intimidación militante y recordar que la misión de la ciencia no es reforzar creencias, sino explorar lo que es. El coraje intelectual se ha convertido de nuevo en una virtud rara y, por lo tanto, preciosa.
G: ¿Las políticas públicas destinadas a «desgenerar» desde la infancia suponen un desprecio por las diferencias entre niños y niñas? ¿Qué consecuencias cabe temer?
PS y LO: Sí, en la medida en que se basan en la idea de que las preferencias sexuales están casi totalmente determinadas por la socialización. Sin embargo, estas preferencias aparecen muy temprano, mucho antes de la exposición a los estereotipos culturales.
El problema no es ofrecer diversas opciones a los niños, lo cual es deseable, sino culpar a aquellos que siguen espontáneamente sus inclinaciones. Al negar las diferencias, no se libera a los niños, sino que se les somete a presión.
A largo plazo, este tipo de políticas pueden generar más confusión identitaria, abandono escolar y sufrimiento psicológico, especialmente entre aquellos a quienes se les repite que sus disposiciones naturales son sospechosas. La emancipación comienza con el conocimiento de la realidad, no con su borrado.
Publicada en Genethique | 29 de enero de 2026 | Genre: «la biologie est indifférente à nos intentions morales»
