La razón original para los confinamientos del COVID y el estricto distanciamiento social era «aplanar la curva» para no abrumar a los hospitales con demasiados pacientes con enfermedades agudas. Lo hemos logrado: aunque las cosas se acercaron en la ciudad de Nueva York, la demanda de ventiladores en los EE.UU. no ha superado la capacidad de aumento de nuestros hospitales. No ha excedido la capacidad de respuesta de los hospitales. Pero en muchos Estados los bloqueos continúan y ya nadie habla de “aplanar la curva”. ¿Cuál es la justificación actual de estas severas medidas?
La retórica política sugiere ahora que se están «salvando vidas» si se sigue manteniendo a la gente en casa. Pero encerrar solo no salva vidas al final; solo ralentiza la propagación del virus. La esperanza (generalmente tácita) de los políticos es que se pueda hacer esto hasta que se tenga una vacuna eficaz. Esa es una apuesta enorme basada en una fe axiomática en la ciencia para resolver los problemas, que en realidad no se pueden justificar científicamente. Después de todo, es plausible que los científicos hayan creado este virus en un laboratorio en primer lugar, una afirmación que ya no pertenece al ámbito de la teoría de la conspiración.
La crisis de salud mental
Casi la mitad de los americanos reportan que la crisis del coronavirus está dañando su salud mental. Sugeriría que esto no es simplemente por la pandemia; más exactamente, se debe a nuestras decisiones colectivas, nuestras políticas sociales, en respuesta a la pandemia. Esperaríamos que una pandemia de esta magnitud tenga un impacto negativo en nuestra salud mental. Pero la duración y el alcance de la actual crisis de salud mental no eran inevitables.
El mes pasado, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) publicaron un informe devastador sobre los efectos de los encierros en la salud mental, con base en una encuesta en junio de más de 5,000 estadounidenses. Los hallazgos son totalmente consistentes con lo que se ha visto entre los pacientes de las clínicas psiquiátricas, es decir, enormes daños.
-
- Cuatro de cada 10 encuestados informaron al menos una condición de salud mental o conductual adversa.
- Tres de cada 10 informaron síntomas de trastorno de ansiedad o trastorno depresivo.
- Una cuarta parte informó síntomas de un trastorno relacionado con el trauma y el estrés debido a la pandemia.
- El trece por ciento informó haber comenzado o aumentado el uso de sustancias para hacer frente al estrés o las emociones relacionadas con los encierros de COVID-19.
- De particular preocupación, el 11 por ciento informó que había contemplado seriamente el suicidio en los últimos 30 días. Entre los de 18 a 24 años, este número fue del 25 por ciento. Se debería hacer una pausa para considerar esta estadística: una cuarta parte de los adultos jóvenes en Estados Unidos contemplaron el suicidio en el mes de junio
Las tasas de pensamientos suicidas ese mes fueron más altas entre las minorías:
-
- Hispanos 19 por ciento.
- Negros 15,1 por ciento.
- Cuidadores no remunerados adultos (31 por ciento).
- Trabajadores esenciales (22 por ciento).
En comparación con junio de 2019, un año antes, la prevalencia de los trastornos de ansiedad se había triplicado (26 por ciento frente al 8 por ciento) y la prevalencia de los trastornos depresivos se había cuadriplicado (24,3 por ciento versus 6,5 por ciento). Estas son estadísticas muy aleccionadoras: es muy raro ver este tipo de cambios en la epidemiología psiquiátrica de un año a otro.
Otro estudio poblacional de muestreo aleatorio publicado una semana después de la Oficina de Estadísticas Nacionales de Gran Bretaña se hizo eco de estos hallazgos. En comparación con un año antes, en el Reino Unido, las tasas de depresión se han duplicado durante los bloqueos de COVID, con picos especialmente pronunciados en la depresión severa. Este aumento fue más notable entre los adultos jóvenes y las personas con discapacidades.
Todavía no se tienen cifras de la población general sobre suicidios consumados. Pero dado que las tasas de suicidio estaban en aumento antes del COVID, y dados los números devastadores sobre ideas suicida, depresión y ansiedad en el estudio de los CDC descrito anteriormente, se podría anticipar que las noticias no serán buenas. Los oficiales militares han argumentado recientemente que las reglas de distanciamiento social y las presiones de los encierros pueden estar contribuyendo al aumento del 20 por ciento en los suicidios consumados entre los miembros del servicio militar estadounidense este año.
Se sabe que las “ muertes por desesperación” (es decir, suicidio, sobredosis de drogas y muertes relacionadas con el alcohol, a menudo asociadas con factores socioeconómicos) estaban en aumento antes de la pandemia y la crisis de opioides ya estaba cobrando un precio masivo. En este contexto, ya se ha visto fuertes aumentos en la sobredosis de opioides durante los bloqueos, con más de 40 estados registrando aumentos en las muertes relacionadas con opioides desde que comenzó la pandemia. Durante el mes de marzo, el condado de York, Pensilvania, registró tres veces más muertes por sobredosis de lo normal, y Jacksonville, Florida, registró un aumento del 40 por ciento en las llamadas relacionadas con sobredosis. Los centros de tratamiento de drogas están experimentando recaídas de pacientes que habían estado sobrios durante mucho tiempo antes del COVID.
Un modelo publicado recientemente de muertes por desesperación debido a los cierres por el COVID proyecta que hasta 75,000 personas más morirán por el abuso de drogas, alcohol o suicidio. Además de la repentina aparición del nuevo virus, este estudio cita un fracaso económico sin precedentes junto con un desempleo masivo, así como un aislamiento social obligatorio durante meses y un posible aislamiento residual durante años. Un análisis de los datos de los CDC realizado por el Washington Post encontró alrededor de 13.200 muertes en exceso debido al Alzheimer y otras formas de demencia desde marzo. Según el informe:
Las personas con demencia están muriendo no solo por el virus, sino también por la estrategia de aislamiento que se supone que las protege. En los últimos meses, los médicos han informado un aumento de caídas, infecciones pulmonares, depresión y fragilidad repentina en pacientes que habían estado estables durante años. La estimulación social y mental se encuentran entre las pocas herramientas que pueden ralentizar la marcha de la demencia.
En resumen, el aislamiento social puede matar. Si esta afirmación parece exagerada, considere que el confinamiento solitario es una de las peores formas de castigo que podemos infligir a los seres humanos
Para darle cuerpo a estas alarmantes estadísticas, aquí está mi propio despacho desde el frente de batalla. Ahora veo personas de todas las tendencias políticas y de diversos orígenes religiosos en nuestra clínica psiquiátrica que creen genuinamente que el Apocalipsis está cerca. Literalmente. Y no me refiero a individuos psicóticos o maníacos. Muchas personas por lo demás sanas están completamente aterrorizadas. Además de una pandemia viral, tenemos una pandemia de miedo: miedo al virus y miedo avivado por nuestro clima político actual. “Pandemia de miedo” no es una metáfora; es una realidad: este nivel de miedo constante y omnipresente hace un daño real y mensurable.
Todo esto debe tenerse en cuenta en las decisiones políticas sobre la respuesta al COVID. Mirar solo las curvas de casos de COVID, o incluso las cifras de mortalidad de COVID, no responderán las preguntas difíciles para nosotros. Los líderes no pueden renunciar a la responsabilidad de decisiones difíciles y simplemente esconderse detrás de los epidemiólogos de enfermedades infecciosas. Existe otra epidemia, una epidemia de salud mental, con la que lidiar también, sin mencionar los efectos económicos y sociales de los encierros. Ya es hora de que se tengan en cuenta estas devastadoras realidades.
Justificación de los cierres
Apoyé «aplanar la curva» desde el principio para permitir que los hospitales se preparasen. De hecho, pasé meses preparándome para los peores escenarios, sirviendo en el grupo de trabajo del sistema hospitalario de la Universidad de California que desarrolló nuestras pautas de triaje de ventiladores y las pautas de asignación para el suministro limitado del medicamento Remdesivir. Los hospitales de la UC sólo tenían una ocupación de ventiladores del 10 al 20 por ciento, muy lejos de nuestra capacidad máxima de sobrecarga, cuando el gobernador Newsom restableció los cierres severos. ¿Por qué lo hizo?
Cuando «aplanar la curva» se convirtió en «quédate en casa para salvar vidas», la razón fundamental comenzó a involucrar mendacidad sistemática y medias verdades cuidadosamente expresadas. Como ya se mencionó, el distanciamiento no detiene el virus, sino que solo ralentiza la propagación. Para que la pandemia termine, es necesario inmunidad colectiva, y solo hay dos formas de obtenerla:
- Una vacuna altamente efectiva y segura.
- Una proporción suficiente de población infectada que de ese modo adquiere inmunidad natural (o alguna combinación de esas dos).
Cualquier otra cosa es simplemente arrastrar lo inevitable.
La razón por la que los mensajes públicos ahora implican deshonestidad es que bloquear para «salvar vidas» realmente significa «permanecer bloqueado hasta que se tenga una vacuna eficaz y tiempo suficiente para distribuir esa vacuna a la población«. Pero ningún político quiere decir esto en un lenguaje sencillo y claro (excepto quizás el alcalde de Los Ángeles, quien dijo que su ciudad no reabrirá hasta que haya una «cura» disponible).
Una admisión clara de esto, naturalmente, invitaría a algunas preguntas puntuales, tales como:
¿Cuánto tiempo hasta que obtengamos una vacuna? ¿Cuánto tiempo después de que se apruebe la vacuna se necesitará para fabricar un suministro suficiente y distribuirlo a suficientes personas para detener la pandemia? ¿Qué pasa si las ocho vacunas que se están preparando ahora no funcionan en los ensayos clínicos? ¿Qué pasa si la vacuna es solo parcialmente efectiva? Y así. Estas son preguntas que los políticos no quieren responder, pero son preguntas de importancia crítica
Con respecto a la última pregunta sobre la eficacia de la vacuna: el umbral que la FDA ha establecido para aprobar una vacuna contra el COVID es que debe ser un 50 por ciento más efectiva que el placebo para prevenir la enfermedad (nota: no para prevenir la transmisión). Esto es aproximadamente lo que se obtiene de la vacuna anual contra la influenza. suponiendo que las vacunas iniciales alcancen ese umbral.
¿Será suficiente el 50 por ciento de eficacia para poner fin a los bloqueos? Si no es así, ¿Se continua con esto hasta que se obtenga una mejor vacuna? Nuevamente, si se termina con una vacuna parcialmente efectiva, un escenario probable, todavía quedará otra serie de preguntas que ningún político quiere responder. Es más fácil ceñirse al meme simplista “quédese en casa para salvar vidas” y esperar que la gente no haga preguntas directas.
Es hora de un debate público real sobre estas políticas de bloqueo y distanciamiento social. De nada servirá remitirse a la “ciencia”, que no puede responder a cuestiones políticas ineludibles, y donde ningún modelo único puede tener en cuenta todos los daños. Hay enormes costos humanos en el curso actual. Ya es hora de que se haga balance.
Las políticas públicas que tuvieran en cuenta el costo de los encierros para la salud mental podrían impulsar fuertemente en la dirección de la estratificación del riesgo: más protecciones, por un lado, para las personas mayores en riesgo y las personas con afecciones coexistentes, pero más libertad por el otro. para que los niños regresen a la escuela y los adultos saludables regresen al trabajo. Cuanto más tiempo permanezcan cerradas las escuelas y las industrias, más se acumularán las muertes por desesperación. Se tendrá que responder por muchos daños colaterales.
Las soluciones sensatas a las inquietantes cuestiones de política implicarán un juicio prudencial que ningún modelo epidemiológico puede proporcionar por sí solo. Los líderes deben realizar todo lo posible para hacer esos juicios duros, sin esconderse detrás de la «ciencia» o «los expertos», como si estas palabras conjuraran una única tabla monolítica de datos que lo abarcan todo. Se debe hacer todo lo posible para tener en cuenta todos los diversos riesgos y daños complejos, así como otros mil imponderables. Este es un momento para un liderazgo sabio y responsable, y se debería comenzar a exigir más a los líderes.
Publicada en Bioedge por Aaron Kheriaty | 23 de octubre de 2020 |Time to consider all the risks and harms of lockdown
