Chris Butler, de 55 años, le dijo a la BBC que había sufrido años de trauma después de una «terapia de conversión gay» a la edad de 19 años. Los ancianos de la iglesia lo entregaron a hombres que lo inmovilizaron en el suelo, colocaron una Biblia enorme en su cabeza, y realizaron un exorcismo.
Butler dice que le tomó 12 años recuperarse de la terrible experiencia.
Historias como estas están inundando la prensa inglesa y escocesa en este momento porque Westminster, en Londres, y Holyrood, en Edimburgo, están decididos a legislar prohibiciones integrales de la «terapia de conversión».
“Estamos comprometidos con la construcción de una sociedad en la que ya no se lleve a cabo la terapia de conversión”, dice la Ministra de Mujeres e Igualdad del Reino Unido, Liz Truss.
Popularidad mundial
Ya sea que las prohibiciones de la “terapia de conversión” sean necesarias o no, no se puede negar que para los legisladores de todo el mundo son una trampa.
Las Naciones Unidas pidieron una prohibición global de la terapia de conversión en 2020 porque es «inherentemente degradante y discriminatoria» e «inflige dolor y sufrimiento severos, lo que resulta en daños psicológicos y físicos duraderos».
La Asamblea Nacional francesa aprobó por unanimidad una prohibición el mes pasado. La cámara baja de Canadá aprobó una prohibición en diciembre, también por unanimidad. Otros países con prohibiciones incluyen Brasil, Ecuador, Malta, Albania y Alemania. En Australia, las jurisdicciones de Queensland, ACT y Victoria han aprobado prohibiciones. En los Estados Unidos, 28 estados lo han prohibido efectivamente.
¿Dónde está la evidencia del daño?
Dos «pequeñas cuestiones».
Primera, en 2022, ¿Qué es la “terapia de conversión”? El tipo de violencia abusiva que Chris Butler experimentó hace 35 años ya no ocurre, al menos en los países que lo prohíben. Y el abuso histórico que se está utilizando para justificar la prohibición de las “terapias de conversión” de cualquier tipo, incluso la “terapia del habla”, es poco relevante para la situación de los adolescentes trans en la actualidad.
La UK’s Equality and Human Rights Commission, que que hace lobby a favor de gays, lesbianas y bisexuales, se muestra muy escéptica sobre los planes del gobierno. “No se puede legislar sin definiciones ni pruebas. ¿Y por qué alguien querría intentarlo?» fue la respuesta mordaz de Bev Jackson , miembro fundador del Frente de Liberación Gay.
En segundo lugar, ¿Dónde está la prueba experta revisada por pares de que la «terapia de conversión hablada» es dañina? El gobierno del Reino Unido declara en su informe que planea criminalizar esto para las personas menores de 18 años.
Hay mucho en juego. Los términos de las diversas leyes varían, pero algunas de ellas evitarían que los psicólogos, los pastores o incluso los padres disuadan a los niños de creer que son homosexuales, lesbianas o trans. “Estamos siendo testigos de la criminalización del amor de los padres”, escribió el periodista británico Brendan O’Neill en Spiked. E incluso The Economist, que normalmente apoya la demolición de los tabúes morales, se opone firmemente a los planes del gobierno del Reino Unido. “Para algunos pacientes identificados como trans, los medicamentos y los tratamientos hormonales serán el resultado correcto. Pero para muchos otros, quizás la mayoría, puede que no. Es por eso que las terapias de conversación deben estar disponibles en el tratamiento”.
Entonces, ¿Dónde está la evidencia de que la «terapia de conversión», o para usar un término menos emotivo, los esfuerzos de cambio de orientación sexual (SOCE), es dañina?
Las afirmaciones extraordinarias necesitan pruebas extraordinarias
Un artículo publicado esta semana en una revista líder revisada por pares, Frontiers in Psychology, afirma que no hay ninguno. El sociólogo estadounidense Paul Sullins afirma sin rodeos que “incluso para las personas para las que SOCE no ha tenido eficacia, no existe un riesgo psicosocial perceptible” -ver aquí-.
Sullins analizó datos del estudio Generations recopilados por el Instituto Williams, un grupo de expertos LGBT en California. Se trata del primer estudio a largo plazo, de cinco años de duración, que examina la salud y el bienestar de tres generaciones de lesbianas, gays y bisexuales estadounidenses.
Comparó a los ex alumnos de SOCE, personas que se han sometido a una «terapia de conversión», con personas LGB que no pertenecen a SOCE. Sorprendentemente, para cualquier persona informada solo por la cobertura de los medios de comunicación exagerados, no encontró diferencias entre los dos grupos en varias medidas de daño conductual, incluida:
- La morbilidad suicida.
- La angustia psicológica.
- Las autolesiones (cortarse).
- El abuso de sustancias.
Es cierto que los ex alumnos de SOCE probablemente experimentaron estrés y estigma a lo largo de sus vidas, pero no les fue peor que al grupo que no pertenece a SOCE. Incluso en medidas como la homofobia internalizada y la cantidad de días de mala salud mental en el último mes no hubo diferencia. Había al menos una diferencia: era más probable que declararan su sexualidad.
Afirmaciones audaces, pero el informe del propio gobierno del Reino Unido admite con franqueza que la base de pruebas es muy débil.
¿Está muy extendida la «terapia de conversión»? El gobierno no lo dice: «es difícil estimar la verdadera prevalencia de la terapia de conversión entre las personas LGBT en la población general«. ¿Perjudica a las personas? Hay «un conjunto creciente de pruebas cuantitativas«, es decir, no hay mucho. ¿Y qué hay de las pruebas anecdóticas? ¿Podemos confiar en ellas? – «la base de pruebas de la terapia de conversión se basa predominantemente en los autoinformes y hay que tener cuidado al examinar el impacto de la terapia de conversión».
Una nueva mirada a los datos
La mayoría de la gente cree que la «terapia de conversión» es siempre y en todas partes incorrecta, por lo que la teoría del no daño requiere un poco de análisis.
Desde una perspectiva política, la verdadera pregunta no es si una persona gay o lesbiana tiene recuerdos de una experiencia estresante, sino si sus efectos fueron realmente duraderos. Es importante tener en cuenta que alguien que busca terapia ya tiene problemas.
Sullins encontró que: “Aquellos que se habían sometido a SOCE no tenían más probabilidades de experimentar angustia psicológica o mala salud mental, de involucrarse en el abuso de sustancias o alcohol, de hacerse daño intencionalmente a sí mismos, o de pensar, planear, tener la intención o intentar suicidarse, que los que tenían aquellos que no se habían sometido a SOCE.”
Sullins reconoce que varios estudios han informado daños después de SOCE, particularmente un aumento en el comportamiento suicida. Pero solo cuatro de estos utilizaron una muestra aleatoria y los cuatro no lograron distinguir el comportamiento suicida antes y después de la SOCE. El estudio de Sullins, por otro lado, se basa en 1518 personas que se autoidentificaron como LGB en una encuesta de Gallup de 350 000 adultos estadounidenses.
Encontró que el comportamiento suicida es mucho más alto antes de SOCE (lo que probablemente motivó la solicitud de terapia) pero no después. De hecho, en una crítica de próxima aparición a un influyente estudio del experto en suicidio gay John Blosnich, Sullins sostiene que las personas que han experimentado el SOCE son menos propensas a suicidarse:
“Experimentar la terapia SOCE no fomenta una mayor tendencia al suicidio, como afirman; más bien, experimentar una mayor tendencia suicida parece alentar el recurso a SOCE, que a su vez reduce fuertemente la tendencia suicida, particularmente los intentos iniciales de suicidio. Las restricciones en SOCE privan a las minorías sexuales de un recurso importante para reducir la tendencia suicida, lo que las pone en un riesgo de suicidio sustancialmente mayor”.
Dejemos que eso se asimile. Si Sullins tiene razón, privar a las personas LGB de la posibilidad de buscar terapia podría conducir a más suicidios, no a menos.
La ciencia sin evidencia es una tontería
Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Es extraordinario que el gobierno del Reino Unido esté contemplando la criminalización de las terapias de conversación. El sentido común sugiere que las personas necesitan hablar sobre sus ansiedades sexuales. ¿Dónde está la extraordinaria evidencia de que el sentido común está equivocado?
“El hábito de basar las convicciones en la evidencia, y de darles solo el grado o certeza que la evidencia garantiza, si se generalizara, curaría la mayoría de los males que sufre el mundo”, dijo Bertrand Russell.
Desafortunadamente, la señalización de la virtud es más alta en la lista de prioridades de Liz Truss que la recopilación de evidencia. Ella dice sin rodeos: «la opinión del gobierno es que un incidente de terapia de conversión es demasiado».
Publicada en Mercatornet por Michael Cook | 04 de febrero de 2022 | Where is the evidence that ‘conversion therapy’ is harmful?
Otros artículos:
