Black Lives Matter y la familia nuclear

Si Black Lives Matter se tratara realmente de proteger y enriquecer las vidas de los negros, entonces sería una organización digna de elogio, pero no lo es. Los objetivos declarados de BLM tienen poco que ver con la vida de los negros  y más con la revolución social. Una de las fundadoras del movimiento, Patrisse Cullors, describió una vez a los miembros de BLM como «marxistas entrenados«.

En efecto, lo son. Considere este objetivo como se establece en el documento fundacional de Black Lives Matters: «Interrumpimos el requisito de estructura de la familia nuclear prescrito por Occidente«. Marx y Engels no tuvieron reparos en aspiraciones similares en  El Manifiesto Comunista: “¡Abolición de la familia! Hasta los más radicales estallan ante esta infame propuesta de los comunistas … La familia burguesa se desvanecerá como algo natural cuando su complemento se desvanezca, y ambos se desvanecerán con la desaparición del capital”.

Esto está mal y equivale a poco más que una suposición ideológica. La familia nuclear no es un «requisito prescrito por Occidente», ni más que una «institución burguesa». Los antropólogos han documentado durante mucho tiempo una amplia gama de parentesco y patrones sociales de organización.

Pero, debajo de esa inmensa variedad, la familia nuclear es una institución universal. En la década de 1940, George Peter Murdock completó un estudio comparativo completo de las sociedades de todo el mundo y llegó a una conclusión no tan  incierta:

La familia nuclear es un grupo social humano universal. Ya sea como la única forma predominante de la familia o como la unidad básica a partir de la cual se componen las formas familiares más complejas, existe como un grupo distinto y fuertemente funcional en todas las sociedades conocidas

Como era de esperar, es probable que cualquier desviación de la familia nuclear se vuelva altamente disfuncional.

La universalidad de la familia nuclear indica claramente que es la inclinación natural de la humanidad. Pero los marxistas a menudo piensan de otra manera. En 1884, tras la muerte de Marx, Engels escribe  El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado . En ese libro, postula que la familia nuclear no es natural; que en el principio de la especie humana había hordas promiscuas practicando el comunismo sexual. Esta teoría refleja  las fantasías victorianas sobre el pasado, y pronto se derrumbó bajo el peso de nuevas pruebas antropológicas.

Sin embargo, la teoría regresó en 2010, con Sex at Dawn de Christopher Ryan y Cacilda Jethá. Los autores argumentan, principalmente sobre la base del comportamiento de los bonobos, que la monogamia y la familia nuclear no son naturales para la especie humana y la han condenado al fracaso. La única forma de vivir una vida más feliz, según afirman los autores, es adoptar un espíritu de “amor libre” y criar a los niños en comunidad.

Aparte de la evidencia etnográfica que sugiere que la familia nuclear es universal, la teoría de la evolución proporciona razones adicionales de por qué la monogamia y la familia nuclear son naturales de la especie humana. Los celos, resultado de la incertidumbre de los padres, se construyen poderosamente en los hombres. Dado que los machos nunca pueden estar seguros de que la descendencia que están criando realmente porten sus genes, se vuelven posesivos con las hembras para evitar que otros machos oportunistas compartan a su pareja, competidores que de otro modo divulgarían sus genes sin tener que proporcionar recursos escasos. Por esa misma razón, la poliandria (un sistema de apareamiento en el que una mujer se aparea con varios hombres) es poco común entre los humanos, y cuando ocurre, suele ser de la variedad adelfica (es decir, un grupo de hermanos que comparten una esposa).

La poligamia (un sistema de apareamiento en el que un hombre se aparea con varias mujeres) es más común, pero plantea sus propios problemas: Los bebés humanos requieren una gran inversión por parte de los padres y el vínculo de pareja lo hace posible

Si un hombre tiene un harén, generalmente descuida el cuidado de los niños y no concentra lo suficiente los esfuerzos de sus padres. Por eso, por regla general, aquellas especies que requieren un mayor esfuerzo parental suelen ser monógamas. En ese sentido, los humanos son más similares a las aves que a los bonobos. Los bonobos se involucran en el tipo de estilo de vida promiscuo que tanto les gusta a Ryan y Jethá. Pero esto tiene un precio: dado que los machos bonobo pierden cualquier certeza parental en su promiscuo sistema de apareamiento, no invierten en la crianza de su descendencia, ya que no saben si dicha descendencia lleva sus genes. Es cierto que los humanos no son adherentes estrictos a la monogamia o al núcleo familiar y las escapadas ocasionales son frecuentes. Sin embargo, en general, la monogamia y la familia nuclear son la norma como característica natural de la especie humana, no como resultado de las instituciones burguesas.

Marx y Engels no fueron los primeros filósofos en rebelarse contra la monogamia y la familia nuclear. Hay una larga historia de pensamiento utópico que aspira a algún tipo de vida comunitaria, y en tales utopías, la institución del núcleo familiar está mal vista. La mayoría de estos proyectos utópicos han sido desastrosos.

En La República, Platón propuso tener una «comunidad de mujeres«, en la que ningún hombre tendría una esposa en particular y los hijos serían criados en comunidad. El proyecto de Platón nunca llegó a realizarse, pero Aristóteles ya sabía que esto sería una locura. En opinión de Aristóteles, lo que pertenece a todos realmente no pertenece a nadie y, por lo tanto, se descuida

En el siglo XIX, algunos utopistas cristianos también se entusiasmaron con este tipo de proyectos. La Comunidad Oneida llegó a practicar el “matrimonio complejo”, en el que se desanimaba a los miembros de la comunidad de establecer vínculos de pareja y se criaba a los niños en comunidad. Como era de esperar, surgieron todo tipo de problemas (celos, abuso sexual, descuido de los niños) y la comunidad colapsó en 1878.

Incluso el experimento aparentemente exitoso del movimiento kibutz en Israel tiene su parte de problemas. Como documenta el antropólogo Melford Spiro en un  estudio longitudinal de los kibutzim, los miembros de estas comunidades estaban insatisfechos con el tipo de organización comunal que prevalecía y que a menudo exigía un retorno a las estructuras sociales típicas (es decir, la familia nuclear).

Con estos antecedentes, es poco probable que la aspiración de Black Lives Matters de «interrumpir el requisito de la estructura de la familia nuclear prescrita por Occidente» y su deseo utópico de apoyarse «entre sí como familias extendidas y ‘aldeas’ que se cuidan colectivamente unos a otros, especialmente nuestro niños”, dará lugar a un buen resultado.

Cuando Daniel Patrick Moynihan publicó su famoso informe sobre la falta de organización coherente en la familia afroamericana en 1965, fue recibido con sospechas. El número de hogares afroamericanos destrozados era difícil de negar, pero los críticos afirmaron que la organización de familias afroamericanas se comparó injustamente con un modelo de familia «blanca» que es culturalmente arbitrario y no el más deseable. Sin embargo, la prueba del tiempo ha demostrado que Moynihan tenía razón. La ausencia de un tutor paterno (sin importar la raza) es predictiva de  menor rendimiento académico y una tasa de encarcelamiento más alta.

Si Black Lives Matter quiere ganar una credibilidad intelectual seria, debe reenfocar sus prioridades. La lucha contra el racismo es un ideal noble. Pero la apelación a tropos utópicos que se basan en premisas antropológicas defectuosas paraliza la causa de BLM. Para salvar y enriquecer vidas negras, Black Lives Matter debe reconocer la abrumadora evidencia contemporánea que demuestra que las desviaciones de la familia nuclear son perjudiciales para los niños, no deleitarse con el orgullo de ser «marxistas entrenados».

Publicada en Bioedge por Gabriel Andrade  | 15 de septiembre de 2020 |Black Lives Matter y la familia nuclear

Este artículo fue publicado originalmente por  MindingTheCampus  y se reimprime aquí con permiso.