Cuando parecer neutral es cualquier cosa menos ser neutral

Me identifico con el personaje de Walt Kowalski interpretado por Clint Eastwood en la excelente película de 2008 Gran Torino . Al igual que Walt, estoy harto de tonterías.

Permitan explicarlo. Es posible darnos cuenta que muchas personas intentan parecer neutrales en ciertos asuntos morales, pero en realidad no lo son. Cuando era joven solía pensar que estas personas parecían sofisticadas e inteligentes, muy por encima de estas refriegas. Solía ??dejarme engañar, pero ya no más. Tal vez me he convertido en un viejo malhumorado, pero estoy bastante seguro de que al menos algunos de estos intentos de neutralidad son fracasos épicos.

Tomemos un ejemplo de hace unos años: «No estoy a favor ni en contra del aborto».

Suena «neutral«, ¿no? Pero no lo es. En realidad, asume una visión particular sobre el tema del aborto. Considera que otras personas pueden optar por un aborto si así lo desean. Si mantiene este punto de vista, significa que no cree que el feto sea un ser humano con derecho a la vida. Esa es una opinión particular, no neutral en absoluto.

Piénselo de esta manera: si una persona dice algo acerca de la esclavitud que no está a favor ni en contra, está asumiendo / tomando la posición de que el esclavo no es un ser humano con derechos. Y significa que se permitirá que las personas elijan tener un esclavo si lo desean. Eso no es neutral.

Aquí hay un ejemplo más reciente. Hawk Newsome de Greater New York Black Lives Matter declaró lo siguiente: «No apruebo ni condeno los disturbios». Y: “Solo quiero la liberación negra y la soberanía negra. Por cualquier medio necesario».

Newsome parece estar tomando una posición neutral sobre los disturbios. Después de todo, él dice que no lo aprueba ni lo condena. Neutral, ¿verdad?

Incorrecto. El reclamo de Newsome de no tolerar ni condenar los disturbios no es una posición neutral. Los disturbios lastiman a personas inocentes. Destruye sus medios de vida y, por lo general, se intensifica hasta tal punto que mueren personas inocentes.

Nuevamente, puede pensarse en la esclavitud. No condenar ni perdonar, es decir, no tomar posición, la esclavitud no es neutral. Es sugerir que si se quiere un esclavo, entonces adelante y tome uno. O piense de esta manera: no condenar ni perdonar, por ejemplo, matar judíos tampoco es neutral. Es sugerir que si se quiere matar a un judío, esa es una elección. No condenar ni tomar posición sugiere / implica que puede seguir adelante y crear disturbios, es simplemente una cuestión de su elección. No es gran cosa.

Sí claro. Dígale eso a las personas en Minneapolis que perdieron sus medios de vida y a las familias de aquellos perdieron la vida

Lo que es peor (para el punto de vista de Newsome) es que la supuesta posición neutral de Newsome, especialmente cuando no condena los disturbios, se legitima como apropiada o correcta si sirve a sus fines (que son justos a sus ojos). Recuerde que quiere obtener lo que desea «por cualquier medio necesario«. Pero todo vale si apoya mi ideología, es el razonamiento de los autoritarios despiadados, como lo demuestra la historia. (Piense en la película de 1985 The Killing Fields). En otras palabras, es todo menos neutral. Es como un espectador que se encoge de hombros y se aleja cuando alguien es violado y asesinado.

Aquí hay otro ejemplo. En Canadá, un estatuto de la ciudad de Calgary recientemente aprobado sobre la terapia de conversión (ayudar a una persona a resistir sus atracciones por el mismo sexo, si la persona lo desea y solicita dicha ayuda) requiere que dicha terapia solo se permita si involucra una » exploración y aceptación sin prejuicios de la persona de su identidad o desarrollo «.

Jyoti Gondek, un concejal de la ciudad de Calgary, defendió el reglamento de la siguiente manera: «Creo que el reglamento que tenemos ante nosotros ha sido escrito de tal manera que está abierto a cualquier conversación que la gente quiera tener siempre y cuando no se juzgue. Y para mí la clave es la frase «sin juzgar». En el momento en que pases un juicio de valor y lo llames verdad, vas a lastimar a alguien. Y eso es realmente todo lo que quiero decir sobre esto. No podemos decir que hablar con alguien no es peligroso porque lo es. Las palabras que dices le harán daño a esa persona «.

Suena neutral y sin prejuicios, ¿no?

No. No lo es. Primero, Jyoti Gondek nos está hablando y asumiendo que su punto de vista es verdadero…así que su suposición es un juicio que ya ha hecho y que se hace pasar por «sin juzgar». Sus palabras no me están lastimando, pero su ilógica está lastimando mi cerebro.