Amnistía Internacional, tiene una historia de defensa de los derechos humanos que siempre va a estar ahí como ejemplo de defensa de los derechos humanos ante las instituciones y los estados.
Es evidente que, como toda institución constituida por personas, puede acertar o equivocarse en sus análisis y juicios sobre el ejercicio de estos derechos. En la misma historia de Amnistía Internacional se han dado casos de importantes equivocaciones.
Uno de los puntos más debatidos estos últimos años, ha sido su postura ante el aborto. Me parece que la misma ONG puede haber necesitado un tiempo para platearse su postura, y, que ésta, también puede haber evolucionada con el tiempo.
Por eso es de agradecer su claridad en la contestación a una pregunta sobre este tema que le ha hecho Francisco Rodríguez Barragán. Su correo es:
Estimado amigo:
Muchas gracias por contactar con nosotros. En respuesta a su correo recientemente recibido, quiero informarle de algunas cuestiones relativas a nuestra postura sobre el aborto.
Amnistía Internacional no considera el aborto como un derecho humano, tal y como erróneamente se ha difundido en algunos medios de comunicación, ni solicita su legalización sin más. Nuestra política sobre los derechos sexuales y reproductivos tiene por objeto garantizar que las mujeres y los hombres puedan ejercer sus derechos sexuales y reproductivos sin sufrir coacción, discriminación o violencia como, por ejemplo, determinadas medidas coercitivas de control de la natalidad como la esterilización y el aborto forzados.
Es decir, Amnistía Internacional insta a los Estados y a otros agentes pertinentes, según proceda, a facilitar a mujeres y hombres información completa sobre salud sexual y reproductiva; derogar leyes que penalicen el aborto; asegurar que toda mujer que sufra complicaciones derivadas de un aborto tenga acceso a los servicios de salud que precise, con independencia de que haya obtenido el aborto de forma legal o ilegal; garantizar el acceso a servicios de aborto a las mujeres que se queden embarazadas como consecuencia de una violación, una agresión sexual o un incesto, o cuando el embarazo ponga en peligro la vida de la mujer o suponga un grave riesgo para su salud.
Al no adoptar postura alguna sobre si las mujeres deben someterse o no a un aborto en cualquiera de las circunstancias mencionadas, sino que se esfuerza por conseguir servicios de aborto seguros y accesibles para estas mujeres con el fin prevenir las violaciones graves que podrían sufrir si se les negase esta opción.
Amnistía Internacional seguirá trabajando para que las mujeres puedan decidir libremente si desean mantener relaciones sexuales y en qué condiciones, con el fin de evitar embarazos no deseados o la aparición de otros factores que impulsan a las mujeres a recurrir al aborto, pero también continuará apoyándolas cuando estén expuestas a sufrir violaciones graves de sus derechos humanos a consecuencia de un embarazo no deseado.
Atentamente,
Esteban Beltrán Verdes. Director de Amnistía Internacional España.
La contestación es clara y no necesita muchos comentarios:
- no considera el aborto un derecho humano
- insta a que todas las legislaciones legalicen el aborto en distintos supuestos
Comments 18
Efectivamente es claro, pero retorcidamente claro.
Que cometer un crimen no puede ser un derecho parece claro para todos.
Lo sorprendente es la «suavidad» con que despenaliza el crimen.
Por último, me gustaría que el sr. Beltrán explicase que significa:
«apoyándolas cuando estén expuestas a sufrir violaciones graves de sus derechos humanos a consecuencia de un embarazo no deseado.»
Porque si se refiere a lo que parece, es decir, que una violación de los derechos humanos es penalizar el aborto o incluso no financiarlo (prestación de servicios sanitarios para su consecución). Está concluyendo que abortar es un derecho.
Por lo tanto el principio de la carta sería totalmente contradictorio con el resto de ella y sobre todo, con su conclusión. Lo que nos llevaría a que este señor es un verborréico del que uno no se puede fiar un pelo.
La otra opción es que el pobre se explique muy mal, pero me temo que habilidad no es precisamente lo que le falta.
Entiendo que para ellos entonces los niños por nacer son seres humanos que no merecen tener derechos.
Habrase visto.
la respuesta de Amnistía nos deja indiferentes. El aborto es siempre matar y no podemos entrar a considerar si es más matar o menos matar.
Si se entra en el terrerno de los «derechos reproductivos» mal vamos. Los derechos de la mujer violada se ejercitan frente al violador y se pide el amparo del Estado. Pero hablamos de un tercero, el concebido, que tiene derecho a ser tratado como todos los demás concebidos, sin distinciones.
Los concebidos no tienen voz, pero no por eso dejan de existir.
El origen de todo este problema está en la promiscuidad. Si fomentamos el que se tengan relaciones de modo irresponsable, luego tenemos que cargar las consecuencias sobre alguien, y ese alguien siempre es el débil.
El aborto es un «remiendo» a un acto de irresponsabilidad, es decir, cuando un hombre y una mujer sin medir las consecuencia de sus actos realizan una practica sexual que se define como tal práctica sin trancendencia temporal. La irresponsabilidad tiene multiples orígenes: violencia politica (violación como arma), violencia social (machismo), violencia cultural (dominio instintual sobre el dominio racional), violencia económica (mujer como objeto comercial, mujer sin valor transcendente), … A.I. siempre a denunciado la deningración humana, su cosificación. El aborto es una de las consecuencias. La 1ª tarea de A.I. no la denuncia del aborto sino la luchas contra sus causas.
Esto de acuerdo con Alex y con Javier. Esta contestación de AI no es más que demagogia y, al final, se ve que están a favor de la legalización -o despenalización, como dicen ellos- del aborto.
Yo antes colaboraba con AI enviando cartas a los diferentes gobiernos para que se respetaran los derechos humanos de ciertos individuos que estaban detenidos, en el exilio, etc. La mayoría de esas cartas hay que hacerlas meticulosamente (para no conseguir el efecto contrario al deseado) y además hay que traducirlas al inglés. Todo eso lleva tiempo, mucho tiempo.
Pero ahora veo que AI antepone «los derechos reproductivos» antes que el derecho a la vida de un ser humano indefenso. Como hay millones de niños que van a morir por esa concepción tan escuálida de la vida humana, creo mi deber esforzarme más y dedicar mi tiempo a luchar contra el aborto antes que a escribir cartas sobre individuos en situaciones complicadas por su ideología política. Eso ya lo harán otros. Defender a los nonatos parece que no está en la agenda de AI, así que no cuenten conmigo.
Amnistia Internacional,en buena hora ha condenado el ABORTO,que todavía se practica en pises de Europa atentando contra los derechos del niño por nacer.
Desde que es concebido en el vientre de una madre, ya es un ser,un ciudadano,un ser humano,que tiene todo el derecho a nacer y existir.
Me pregunto, cuantos genios como Einstein, no han venido a este mundo ,por una estupidez humana.
Por supuesto que existe algunas excepciones éticas señaladas en las normas de algunos paises.
El Mundo necesita la existencia de mas seres humanos, la creación de DIOS no es limitativa, siempre habrá sitio para todos.
Antes existía teorias de superpoblaciones en el mundo. El Planeta terrestre creado por Dios, es
muy amplio y superabundante.
La limitada estupidez humana debe cesar, estupidez reflejada en el aborto,corrupcion,dictaduras,guerras religiosas, crimen, delito,narcotráfico,
etc.
gracias por la información que clarifica la postura de AI. Mi experiencia con esta ONG, es que no son libres ya que dependen de la financiación de muchos gobiernos y a todos tienen que dar gusto para poder vivir muy bien de la ONG. saludos
Plácido
Hace tiempo recibí una respuesta como esta desde AI. Me quedó claro que, efectivamente, AI es una organización pro-abortista, que además ha hecho suya la terminología de la ideología de género.
Por supuesto, entre las organizaciones pro-abortistas existen grados. Pero de momento, y dado que han dejado claro que para ellos no todas las vidas humanas tienen el mismo derecho a la protección de su vida, no volveré a colaborar con AI.
Creo que tienen ustedes un problema con los términos «legalización» y «despenalización». La primera implica la regularización de una práctica, es decir, su aceptación social; la segunda, la no-persecución de quien la realiza.
Despenalizar el aborto no supone aceptarlo como algo bueno (porque no lo es) o reivindicarlo como derecho. Supone no añadir la persecución legal al ya amplio conjunto de traumas de la mujer que aborta.
Lo que defiende Amnistía Internacional es que hay que centrarse en perseguir las causas que pueden llevar a una mujer a querer abortar.
Por otra parte, no sé qué piensan ustedes que pueden encontrar un gobierno o una ONG de beneficioso en el fomento del asesinato de bebés.
Saludos
Y también la prostitución infantil, la participación de los niños en la guerra, la compra y venta de mujeres y niños, la persecución y muerte por motivos religiosos, el hambre, la sed, … y otra muchas más lacras que creamos los hombres en nuestra sociedad. Pero en este artículo se habla del caso concreto del que se habla.
¿Hay organismos unicelulares? ¿Estos organismos son seres vivos? ¿estos seres vivos son de alguna especie?
Yo pienso tener clara la distinción entre legalizar y despenalizar, que efectivamente va en la línea que tu señalas. Otra cosa distinta es si, en la práctica, es tan fácil distinguirlo, y sobre todo en el imaginario cultural de nuestra sociedad.
«Por otra parte, no sé qué piensan ustedes que pueden encontrar un gobierno o una ONG de beneficioso en el fomento del asesinato de bebés.»
Yo, no sé los demás, pienso que no se puede buscar nada beneficioso. Es más me cuesta mucho imaginar que alguien pudiera pretender controlar la población mediante este tipo de acciones. Pero, ¿hay alguna razón que justifique no ya el fomento -como dice usted- sino el sólo hecho de esos asesinatos, como los llama usted?
Lamentamos borrar su comentario, pero el tono, la extensión y el lenguaje que utiliza se salen de los los límites permitidos en los comentarios de BioeticaBlog.
Mateo dijo el día 26:
«Por otra parte, no sé qué piensan ustedes que pueden encontrar un gobierno o una ONG de beneficioso en el fomento del asesinato de bebés.»
En realidad parece difícil creer que haya gentes y/o grupos sociales que encuentren beneficioso el fomento del asesinato de bebés.
Que parezca difícil no excluye su existencia, tal vez por un origen ideológico, tal vez por la simple maldad que disfruta en rayar con un clavo el coche de un desconocido.
Queda, además, en este repaso no exhaustivo, el puro lucro, motivo de tanta relevancia como para que los representantes de abortorios figuren en una comisión parlamentaria que trata de adornar la decisión ya tomada por el Gobierno.
Parece que sí hay motivos que hacen beneficioso al Gobierno el fomento del asesinato de bebés.
En el caso de A.I. lo entiendo menos, salva una postura sesgada en favor de ciertas vidas, con detrimento de otras. Esa decisión me hizo a mí también dejar de colaborar con ellos. En último caso deciden en su libertad y yo en la mía.
Vaya que impresión!
Como dijeron anteriormente «No se que piensan ustedes que puede encontrar un gobierno de beneficioso fomentando el aborto»
o esta afirmación «es difícil creer que para algunas sociedades o individuos esto pueda traer algún beneficio»disculpadme pero no considero el aborto como algo beneficioso puesto que no toma en cuenta la vida que por regla universal tiene derecho a existir. Háganse las preguntas:
¿Hasta que punto es moralmente aceptado el aborto???
¿Hasta que nivel se considera la idea de abortar o como dicen vulgarmente otros «asesinato de bebes» como una medida de seguridad que garantiza la salud de la mujer en función de sus «derechos reproductivos»? (Y están tomando estos supuestos «derechos» por encima de un ser que es persona aún antes de nacer)
Pues hasta el punto de no aceptar la vida que está comenzando a surgir, no lo tomen nada más como una responsabilidad sino como un privilegio, el privilegio de traer la vida al mundo…lo cual es el mayor regalo que se le puede dar a la humanidad!!!
Entónces el aborto simplemente es interumpir la vida de otro para asegurar la de alguien más, obtener BENEFICIO para OTROS, así como el que roba para vivir, el sicario que asesina por dinero o el policía que corrompe la ley y a si mismo creyendo que hace el bien, por lo tanto si vamos a hablar de beneficio es BENEFICIOSO el aborto para el que lo mira de la manera incorrecta, al final se cambian vidas por otras y no se permite creer en el futuro.
Quitar la vida es negar que existió y hacer eso implica obviar nuestra naturaleza humana!!!
Amnistía Internacional no promueve el aborto, promueve el derecho de las mujeres a decidir. Concretamente, la organización solo ha promovido su despenalizacion (y no su practica) en situaciones de violacion y cuando la madre esta en riesgo de morir.
Yo estoy de acuerdo, ya que miles de mujeres mueren por abortos mal practicados. Es cierto que ellas pueden no haber decidio correctamente; tambien es cierto que eso es por falta de educación, lo cual es una obligacion, incumplida hasta ahora, de los gobiernos del mundo.
Asi que no podemos simplemente negar que las mujeres abortan por ignoracia, por problemas de pobreza y por que sus vidas estan en peligro; y que hay que afrontar el problema de forma pratica y con las debidas atenciones medicas y no simplemente llamar pecadoras a las mujeres que abortan.
Yo no creo que llevaria a mi novia a abortar, pero tampoco creo que deberia ser un delito
por cierto, los gobiernos promuven el aborto y la esterilizacion de manera forzada como un metodo para mantener bajo control o incluso para exterminar a ciertas poblaciones.