Un artículo publicado en elJournal of Medical Ethicsha encendido la Red.Alberto Giubilini y Francesca Minerva, en su artículoAfter-birth abortion: why should the baby live?defienden la eticidad de acabar con la vida del recién nacido, en las mismas condiciones que se acabaría con ella si fuese un feto y aún no hubiese nacido.
El razonamiento es sencillo:
1. El aborto está ampliamente aceptado incluso por razones que no tienen que ver con la salud del feto
2. El estatus moral de un niño es equivalente a la de un feto, es decir, no puede ser considerada una «persona» en un sentido moralmente relevante.
3. El hecho de que ambos sean potencialmente personas es irrelevante para la decisión actual.
4. La adopción no es siempre la mejor solución en la vida real.Por tanto hablemos de «aborto post parto», y evitemos los términos «infanticidio» o «eutanasia infantil».
Como referencia mencionan algunos casos. Cuando una anormalidad no se ha detectado durante el embarazo o se produce durante el parto. Un síndrome de Down no detectado, o la asfixia perinatal, por ejemplo, pueden causar graves daños cerebrales y provocar deficiencia mental grave y / o deficiencias físicas comparables a aquellos para los cuales una mujer puede solicitar un aborto.
Pero aunque, incluso se pudiera admitir que pueden llevar una vida con cierta dignidad, habría que tener en cuenta otras circunstancias. Hay que considerar la posibilidad de que acompañar una vida con esas deficiencias suponga unas dificultades psíquicas, sociales, o económicas que serían muy gravosas para su entorno.
Es decir, todo lo que en algún sitio es considerado como razón suficiente para acabar con la vida de un feto, debe ser válido para acabar con la vida de un niño.
En las conclusiones matizan que
1. Siempre sería mejor un aborto ante-parto, que uno post-parto.
2. El período de días que se debe admitir para llevar a cabo un aborto post-parto estará en función del tipo de enfermedad o del estudio de las condiciones que lo justifiquen.
Las reacciones contra este artículo han sido numerosas y sus autores se han quejado de que palabras se hayan sacado «de su contexto teórico y académico». El editor de la revista,Julian Savulescu,se ha visto obligado a publicar una nota «Liberals Are Disgusting»: In Defence of the Publication of «After-Birth Abortion».
Su razonamiento me parece muy correcto:
Los argumentos presentados, de hecho,no son nuevos y se han presentado en varias ocasiones en la literatura académica y foros públicos por los filósofos más eminentes y expertos en bioética en el mundo, entre ellos Peter Singer, Michael Tooley y John Harris en defensa del infanticidio, que el autores llaman después del aborto por nacimiento.
La aportación novedosa de este trabajo no es un argumento a favor del infanticidio, sino más bien su aplicación a la consideración de los intereses de la madre y la familia. El artículo también llama la atención sobre el hecho de que el infanticidio es practicado en los Países Bajos, bajo el concepto de eutanasia infantil.
Para los autores que admiten el infanticidio y la eutanasia infantil, está muy claro que el hecho del nacimiento es un acto sin más trascendencia ética. Para los que admiten el aborto pero no el infanticidio el nacimiento es un hecho crucial para el respeto a la vida humana. Sin embargo nadie ha demostrado que lo sea, y el argumento jurídico es de poca consistencia ética.
El punto clave de todo este debate, que sin embargo es soslayado, es la mismo punto de partida de Giubilini y Minerva «Abortion is largely accepted even for reasons that do not have anything to do with the fetus’ health».
El aborto, que tan ampliamente es aceptado, pasa por encima de un hecho crucial: supone acabar con la vida de un ser de la especie humana sapiens sapiens que en su concepción ha empezado ya a vivir su existencia.
Por tanto el debate sobre el infanticidio y la eutanasia infantil, no hace más que volvernos al debate sobre el aborto.
Referencias
–After-birth abortion: why should the baby live?
Liberals Are Disgusting»: In Defence of the Publication of «After-Birth Abortion
Comments 11
Despenalización del infanticidio o derecho a seguir viviendo, Servicio de Publicaciones de la Facultad de Derecho, Universidad Complutense de Madrid, 2009. http://books.google.es/books/about/Despenalizaci%C3%B3n_del_infanticidio_o_dere.html?hl=es&id=V4e5_f4wKn8C
«Más allá del aborto actual»¦ ¿El infanticidio legal?», Revista Medicina y Humanidades, vol. 2, n. 1, 2010, pp. 22-27. http://www.medicinayhumanidades.cl/ediciones/n12010/05_Mas_alla_aborto.pdf
sobre infanticidio y aborto podeis leer
– «Más allá del aborto actual»¦ ¿El infanticidio legal?», Revista Medicina y Humanidades 2010
http://www.medicinayhumanidades.cl/ediciones/n12010/05_Mas_alla_aborto.pdf
– Despenalización del infanticidio o derecho a seguir viviendo, Universidad Complutense de Madrid 2009
http://books.google.es/books/about/Despenalizaci%C3%B3n_del_infanticidio_o_dere.html?hl=es&id=V4e5_f4wKn8C
Que asco me dais,nazis.
Sí, tienes razón. Una propuesta totalmente nazi.
Quieren matar a recién nacidos porque no estan moralmente maduros, pues si es por falta de moral tendrían que matarlos a ellos por semejante pensamiento, el doctor Mengele un porotito al lado de estos.
Bueno, es mejor no matar a nadie, pero si que algo moralmente aborrecible.
Infanticidio. Sois gentuza